Тенденции развития менеджмента: основные этапы, научные школы и концепции управления.

ДИДАКТИЧЕСКИЙ ПЛАН.

История менеджмента: эволюция, современное состояние.

Сущность и содержание истории менеджмента. Природа управления и исторические тенденции его развития: условия и факторы возникновения и эволюции менеджмента; основные этапы в истории менеджмента; разнообразие моделей менеджмента: американский, японский, европейский и др.; влияние национально-исторических факторов на развитие менеджмента; развитие управления в России; перспективы менеджмента на современной этапе.

Основные теоретические концепции менеджмента.

Закономерности управления различными системами. Теоретические основы менеджмента: законы и принципы. Определение понятия “принцип управления”. Состав и содержание принципов управления, сформированных различными научными школами и направлениями. Вклад Ф.Тейлора, А.Файоля, Г. Эмерсона и других теоретиков и практиков менеджмента в разработку принципов управления.

Менеджмент как наука и искусство. Природа управления. Уровни управления. Методология управления: процессный и системный подходы.

Научные школы менеджмента.

Школа научного менеджмента. Принципы и система. Ф.Тейлора. Школа классического менеджмента. Принципы управления, сформированные А.Фойолем. Школа человеческих отношений. Вклад М.Фоллетт и Э.Мэйо в создание и развитие теории человеческих отношений. Поведенческий подход А. Маслоу. Бихевиоризм.

Развитие менеджмента в СССР и Российской Федерации в XX в. Проблемы и перспективы развития менеджмента на современном историческом этапе. Цели и задачи менеджмента. Уровни управления. Принципы управления. Интеграция новых подходов к менеджменту.


Сущность и содержание истории менеджмента.

Современный менеджмент есть классическая теория управления.

С одной стороны, менеджмент является наукой, так как для менеджмента характерна объяснительная функция, системность и упорядоченность знаний, предсказательность, четкая логическая организованность.

С другой стороны, есть все основания считать, что менеджмент является искусством, так как мы живем в очень сложном, быстро меняющемся мире, в котором изменениям подвержены сами закономерности, по которым мир существует и развивается. Попытки же изложить наши знания в виде жестких схем и правил неизменно приводят к искажению и упрощению, а значит, к иллюзиям и заблуждениям, а затем к ошибкам. Человек осваивает мир не только с помощью знаний, но и с помощью эмоций, чувств, образов, интуиции и всего того, что не может быть формализовано в терминах и рекомендациях.

Таким образом, менеджмент одновременно является и наукой, и искусством.

В классическом представлении термин «управление» шире термина «менеджмент», так как применяется к различным видам человеческой деятельности (например, управление автомобилем и иными более сложными техническими системами), тогда как «менеджмент» имеет место только в случае полной свободы хозяйствующего субъекта, когда он функционирует в условиях рынка. По сути, оба эти термина могут означать как процесс, так и группу специалистов-профессионалов управленцев (административно-управленческий персонал – АУП), и управленческий орган (подразделение, структуру).

Таким образом, понятия «управление» и «менеджмент» можно определить следующим образом.

Управление – процесс целенаправленного воздействия органа управления на объект управления с целью обеспечения его эффективного функционирования и развития.

Современная наука весьма широко трактует содержание понятия «менеджмент»:

1) менеджмент – координация людских и иных ресурсов с целью решения поставленных организационных задач;

2) менеджмент – способ, манера обращения с людьми, власть и искусство управления, особого рода умения и административные навыки, орган управления, административная единица;

3) менеджмент – управление производством, совокупность прин ципов, методов, средств и форм управления производством с целью повышения эффективности производства и его прибыльности;

4) менеджмент – а) наука управления, б) система и процесс управления.

Основные виды менеджмента

Рассматривая основные виды менеджмента, прежде всего, следует упомянуть об организационном менеджменте, объектом которого являются процессы создания организации, формирования структуры и системы управления ею, механизм реализации управленческих функций, выработки регламентов и инструкций и т.п. В итоге складываются необходимые условия нормального функционирования организации и успешного решения стоящих перед ней задач.

Тем не менее названные решения являются уже объектом перспективного или текущего менеджмента.

В рамках перспективного менеджмента ставятся долгосрочные цели организации, определяются основные пути их достижения и, таким образом, обеспечивается ее будущая жизнеспособность.

Текущий менеджмент связан с постановкой конкретных задач, координацией процесса их решения, обеспечением его необходимыми материальными, людскими, информационными и финансовыми ресурсами, контролем и оценкой достигнутых результатов, осуществлением необходимых корректив, поощрением или наказанием исполнителей.

При этом текущий и перспективный менеджмент имеет несколько объектов, среди которых: производство, материально-техническое снабжение и сбыт готовой продукции, инновации, маркетинг, кадры, финансы, учет и анализ хозяйственных процессов в организации (эккаунтинг).

Производственный менеджмент направлен на выбор основных параметров технологического процесса, определение объема текущего выпуска продукции или оказания услуг, загрузки оборудования, а также расстановку людей, организацию подачи материалов, сырья, комплектующих деталей, информации к местам их использования, своевременный ремонт оборудования и техники, оперативное устранение сбоев и неполадок в технологическом процессе, контроль качества.

Менеджмент в области материально-технического снабжения и сбыта готовой продукции предполагает организацию заключения договоров, закупки, доставки и хранения сырья, материалов, комплектующих изделий, а также произведенных товаров, отправки их покупателям.

Инновационный менеджмент имеет своим объектом процесс научных исследований, прикладных разработок, создание опытных образцов и внедрение новинок в производство.

Менеджмент в области маркетинговой деятельности занимается вопросами изучения рынков, существующей и перспективной конъюнк туры, формирования каналов сбыта, выработки ценовой политики, рекламы.

Кадровый менеджмент решает задачи подбора и расстановки, обучения и повышения квалификации кадров, вознаграждения и стимулирования труда, создания благоприятного морально-психологического климата, улучшения условий труда и быта работников, поддержания контактов с профсоюзной организацией и разрешения трудовых споров и конфликтов.

В основе финансового менеджмента лежит составление бюджета и финансового плана организации, формирование и распределение ее финансовых ресурсов, портфеля инвестиций, оценка текущего и перспективного финансового состояния и принятие необходимых мер по их укреплению.

Эккаунтинговый менеджмент связан с процессом сбора, обработки и анализа данных о работе организации, их сравнение с исходными и плановыми показателями, результатами деятельности других организаций с целью своевременного выявления проблем, вскрытия резервов для обеспечения более полного использования имеющегося потенциала.

Видный представитель американского менеджмента Питер Ф. Друкер1 выступает против расширенного толкования понятия менеджмент, считая, что его следует относить только к предприятию, выпускающему продукцию или оказывающему различные виды услуг. Вероятно, целесообразно прислушаться к этому мнению и ограничить предмет нашего исследования.

Поскольку одним из объектов менеджмента является процесс управления, необходимо различать функции этого процесса и функциональные назначения.

Под функцией понимается деятельность, работа; назначение – роль, которую выполняет определенный процесс по отношению к целому. В применении к менеджменту это ряд взаимосвязанных частных процессов, таких, как: прогнозирование, планирование, организация, контроль, мотивация, принятие решений, коммуникация.

Функциональные назначения менеджмента представляют собой области функционирования менеджеров, направления их профессиональной управленческой деятельности, такие, как: подготовка производства, собственно производство, логистика (в том числе материально-техническое снабжение), маркетинг и сбыт, финансы, кадры. Функции и функциональные направления менеджмента взаимосвязаны.

Кроме того, так как менеджмент «подпитывается» научной базой таких дисциплин, как: кибернетика, системотехника, психология, теория принятия решений, теория информации, социология, то и изучение истории менеджмента невозможно без сведений об эволюции названных научных дисциплин.

Основой рассмотрения эволюции менеджмента принята временная шкала, т.е. хронологический подход. Рассматривая развитие теории и практики управления, Кабушкин Н.И. [8] выделяет несколько исторических периодов:

I период – древний период;

II период – индустриальный период (1776–1890 гг.);

III период – период систематизации (1856–1960 гг.).

К этому следует добавить

IV период – период информационного бума (с 1960 г. по настоящее время).

Кроме того, в большинстве литературных источников по менеджменту принято рассматривать развитие науки об управлении, начиная с конца XIX в., в виде последовательно-параллельного доминирования различных школ.

Школа управления – совокупность концепций относительно понимания сущности, принципов, функций и методов менеджмента как организации управления и как процесса принятия управленческих решений на основе цели, программы, действий, информации и пр.

Выделяют следующие школы управления:

1. Школа научного управления (1885–1920 гг.).

2. Административная (классическая) школа (1920–1950 гг.).

3. Школа человеческих отношений (1930–1950 гг.).

4. Школа поведенческих наук (с 1950 г. по настоящее время).

5. Школа науки управления (с 1950 г. по настоящее время).

Различные авторы дают различные временные периоды, объединяют или дифференцируют пп. 3 и 4.

Еще один вариант классификации – через методологию менеджмента. Данный вариант классификации предполагает выделение следующих походов к управлению, получивших развитие в рамках школ управления:

• процессный подход;

• системный подход;

• ситуационный подход.

Необходимо отметить, что временной аспект формирования и доминирования отдельных научных школ менеджмента может быть принят весьма условно (имеются разночтения у разных авторов), ибо экономические, политические и социальные условия конкретных стран в одно и то же время могут быть различными. В качестве примера можно привести нашу страну, которая на этапе построения социализма использовала элементы школы научного управления еще в тот период, когда сформировалась классическая школа. Напротив, элементы школы человеческих отношений в СССР нашли свое отражение в практике до того, как эта школа сформировалась на Западе.

Некоторые авторы рассматривают менеджмент в трех ракурсах: наука, практика и искусство. Поскольку искусство управления доступно людям, имеющим к этому талант, т.е. выдающиеся способности, высокую степень одаренности, этот аспект касается конкретных личностей. Нас же интересует исторический опыт (практика), формирование и развитие научной мысли, т.е. результат творчества многих людей.


Эволюция хозяйственного управления в зарубежных странах.

Основой появления управления явилось развитие производства материальных благ в процессе жизнедеятельности человека, необходимость организации самой жизнедеятельности человеческого сообщества, необходимость кооперации в процессе этой жизнедеятельности. С развитием и изменением системы производства материальных благ, с усложнением человеческого сообщества и задач, которые необходимо решать (войны, стихийные бедствия и др.), меняется и характер управления.


Основные этапы развития менеджмента.

Практика управления стара как мир. Но сегодня никто с достаточной степенью достоверности не скажет, когда возникли первые элементы управления. По-видимому, потребность в нем возникла тогда, когда люди стали жить и охотиться группами.

Как только доисторические люди стали жить органи­зованными группами, у них появилась необходимость управления в трех сферах человеческой деятельности:

• оборонительной – защита от диких зверей и врагов;

• политической – установление и поддержание порядка в группе;

• экономической производство и распределение ограниченных ресурсов: пищи, одежды, орудий труда, оружия и др.

На первом этапе, когда группы людей были невелики, управление во всех сферах осуществлялось одним человеком – вождем этой группы. В дальнейшем, по мере разрастания групп и усложнения выполняемых ими функ­ций, появилась необходимость разделения труда и дифференциации функций. Но на это потребовались века.

Рассматривая развитие теории и практики менеджмента, выделяют несколько исторических периодов.


Древний период.

Наиболее длительным был первый период развития управления – начиная с 9–7 тысячелетий, примерно, до XVIII в. Прежде чем выделить управление в самостоятельную область знаний, человечество тысячелетиями по крупицам накапливало опыт управления.

Первые, самые простые, зачаточные формы упорядочения и организации совместного труда существовали на стадии первобытнообщинного строя. В это время управление осуществлялось сообща, всеми членами рода, племени или общины. Старейшины и вожди родов и племен олицетворяли собой руководящее начало всех видов деятельности того периода.

Примерно в 9–7 тысячелетиях в ряде мест Ближнего Востока произошел переход от присваивающего хозяйства (охоты, сбора плодов и т.п.) к принципиально новой форме получения продуктов – их производству (производящая экономика). Переход к производящей экономике стал точкой отсчета и зарождения менеджмента, вехой в накоплении людьми определенных знаний в области управления.

В Древнем Египте был накоплен богатый опыт управления государственным хозяйством. В этот период (3000 – 2800 гг. до н.э.) сформировался достаточно развитый для того времени государственный управленческий аппарат и его обслуживающая прослойка (чиновники-писцы и пр.).

Одним из тех, кто первым дал характеристику правления как особой сферы деятельности, был древнегреческий философ Сократ (470–399 гг. до н.э.), который, понимая управление как особую сферу человеческой деятельности, считал, что главное в управлениипоставить нужного челове­ка на нужное место и добиться выполнения поставленных перед ним задач. Сократ проанализировал различные формы управления, на основе чего провозгласил принцип универсальности управления.

Платон (428 или 427 – 348 или 347 гг. до н.э.) – древнегреческий философ, ученик Сократа, рассматривал управление как науку об общем питании людей и доказывал, что деятельность по управлению является важным элементом системы жизнеобеспечения общества. Платон дал классификацию форм государственного управления, сделал попытку разграничить функции органов управления.

Аристотель (384–322 гг. до н.э.) – древнегреческий философ, заложил основы учения о домохозяйстве (прообраз современной политической экономии), в рамках которой указывал на необходимость разработки «господской науки», обучающей рабовладельцев навыкам обращения с рабами, искусству управления ими. Впрочем, замечает Аристотель, дело это довольно хлопотное, а «поэтому у тех, кто имеет возможность избежать таких хлопот, управляющий берет на себя эту обязанность, сами же они занимаются политикой или философией».

Вопросам организации производства и управления уделялось много внимания и в Древнем Риме, что хорошо иллюстрирует пример применявшейся там системы управления фермой. Катон Цензор (Марк Порций, Катон Старший) (ок. 234 г. до н. э., Тускул – 149 г. до н. э., Рим), выдающийся полководец и политический деятель Древнего Рима, первый латинский писатель-прозаик, писал о необходимости планирования работ на ферме на целый год вперед. Кантон Цензор говорил об обязательном контроле за проделанной работой, о необходимости сравнения программы и результатов, о выяснении причин невыполнения плана, о рациональной организации работ.


Индустриальный период (1776–1890 гг.).

Система знаний по истории менеджмента зародилась во времена промышленной революции XIX в., характеризующейся заменой ручного труда фабричной системой производства.

Фабричная система – система производства, широко внедренная после промышленной революции и характеризующаяся созданием все более крупных предприятий, позволяющая применять новые природные источники энергии, расширять разделение труда и вводить более полный контроль над процессом труда.

Разделение труда – один из главных принципов организации производственных процессов, предполагающий дифференциацию и специализацию трудовой деятельности, выделение специализированных устойчивых трудовых функций и функциональных областей, а также профессионализацию работников и их групп, специализирующихся в определенной области, обособление и организационное оформление структурных подразделений.

Массовое производство – крупносерийное поточное производство, ставшее возможным в результате замены ручного труда машинами, специализации производственных операций и разделения труда.

Наибольшая заслуга в развитии представлений о государственном управлении в этот период принадлежит Адаму Смиту (1723–1890 гг.) – шотландскому экономисту и философу, одному из крупнейших представителей классической политэкономии. Вместе с тем Смит А. является специалистом в области управления, так как сделал анализ различных форм разделения труда. Всячески превознося рост производительности, обеспечиваемый разделением труда, Смит осознавал и то, что при подобной системе организации труда рабочие утомляются куда сильнее, чем прежде. Тем не менее, Смит полагал, что социальные преимущества этой системы специализации, выражающиеся в общем росте совокупного богатства, перевешивают тот ущерб, который наносится этой системой индивидуальным работникам.

Джон Стюарт Милль (1806–1873 гг.) – английский философ, экономист, и социолог, последний представитель классической школы политэкономии, основатель английского позитивизма, последователь О. Конта. В 1836–1848 гг. Милль написал и опубликовал два наиболее фундаментальных произведения – «Система логики», в которой обобщил свои философские взгляды, и «Основы политической экономии» (в 5 книгах). В «Основах политической экономии» Милль выступает как последователь и пропагандист учения Рикардо и одновременно как идеолог реформизма, особенно социал-реформизма. Социальная об становка 1840-х гг. была напряженной, «рабочий вопрос» повсюду выдвигался на передний план. Уже близилась дата появления «Коммунистического манифеста», призывавшего разрушить капитализм. Милль, напротив, в своей работе обосновывал либеральные реформы, призванные модернизировать капитализм, улучшить положение рабочего класса. Он возлагал большие надежды на просвещение рабочего населения при участии государства, на профсоюзы, на предоставление им широких политических и социальных прав, включая право на забастовки. Процессы социальной трансформации капитализма он связывал также с распылением собственности среди большого количества собственников, благодаря развитию акционерных компаний, с ростом кооперативного движения («рабочих ассоциаций»), а также с реформированием экономических и социальных функций государства в тех сферах деятельности, которые отвечают интересам общества в целом.

Специализация, растущая механизация труда и расширение товарного рынка позволили фабричной системе оставить позади предшествовавшую ей традиционную систему кустарного производства. Особенно сильно это проявилось в текстильном производстве, ставшем наиболее ярким образчиком фабричного способа в начале XIX столетия. Фабричная система производства породила новые проблемы, связанные с соблюдением работниками жестких производственных требований, определяемых стремлением предпринимателей максимизировать уровень производительности с тем, чтобы оправдать свои капитальные вложения. В начале XIX в. некоторые искусные работники, доведенные до крайней нужды новой технологией и организацией фабричного производства, пытались сопротивляться этим переменам, организуя кампании запугивания и ломая станки (движение луддитов, Англия, конец XVIII – начало XIX вв.). Один из возможных ответов на возникшие производственные неурядицы и требования новой фабричной системы был предложен Робертом Оуэном, самостоятельно вставшим на ноги текстильным промышленником и социальным мыслителем.

Роберт Оуэн (1771–1858 гг.) – «капиталист-благотворитель», утопический социалист, впервые в истории менеджмента определивший, что менеджмент – это не институт, а, скорее, совокупность личностей, ответственных за использование ресурсов организации, в том числе и человеческих ресурсов, в процессе достижения корпоративных целей. Оуэн стремился к созданию «рационального», «гармоничного» социума на базе самоуправляющихся аграрно-индустриальных общин.

Нельзя не упомянуть еще одного реформатора и рационализатора того времени – американца Уитни Э. (1765–1825 гг.), который изобрел хлопкоочистительную машину и был первым, внедрившим взаимозаменяемые части машин и сборочный конвейер. Он сделал это на своей хлопчатобумажной фабрике накануне войны 1812 г. и на принадлежавшем ему оружейном заводе во время и после нее. (Заметим, что это произошло за сто лет до пуска конвейера на автомобильном заводе Г. Форда!)

Настоящий переворот в теории и практике управления связан с созданием и использованием вычислительной техники в 1833 г. английским математиком Ч. Беббиджем.

Чарлз Беббидж (1792–1872 гг.), английский математик, иностранный член-корреспондент Санкт-Петербургской АН (1832 г.), автор трудов по теории функций, механизации счета в экономике. Он сконструировал и построил (1820–1822 г.) машину для табулирования; с 1823 г. работал над постройкой разностной машины; в 1833 г. разработал проект универсальной цифровой вычислительной машины – прообраз ЭВМ, а также «аналитической машины» – прообраз современной цифровой вычислительной техники, с помощью которой уже тогда управленческие решения принимались более оперативно. Кроме того, Ч. Беббидж развил идею Э. Уитни о том, что эффективность производства возрастет, если каждого рабочего специализировать в узкой области. Он также рассмотрел ряд вопросов, связанных с определением размеров экономии при замене рабочих машинами.


Период систематизации (1856–1960 гг.).

Наука об управлении находится в постоянном движении. Формируются новые направления, школы, течения, изменяется и совершенствуется научный аппарат, наконец, меняются сами исследователи и их взгляды. С течением времени менеджеры изменили ориентиры от потребностей своей конкретной организации на изучение сил управления, действующих в их окружении.

На рубеже XIX–XX вв. в промышленном производстве развитых стран произошли серьезные сдвиги. Так, резко возросли его масштабы и концентрация, что выразилось в появлении предпрятий-гигантов, на которых численность занятых составляла тысячи и десятки тысяч рабочих и инженеров, применялись дорогостоящее оборудование и сложные технологические процессы, основанные на последних достижениях научно-технической мысли. Изменившиеся условия потребовали столь же коренного изменения управления производством, тем более, что необходимые предпосылки для обновления организации производства в значительной степени уже имелись – это опыт индустриального управления, накопленный в XIX столетии, и достижения в таких отраслях знания, как экономика, социология, психология.

Наука конца ХIХ в. была подготовлена к широким теоретическим обобщениям огромного фактического материала, накопленного в течение предшествующих веков и в начале ХХ в. Аккумулирование накопленного в предшествующий период времени теоретического материала создало условия для того, чтобы менеджмент приобрел профессиональный статус.

В дальнейшем наука об управлении развивалась параллельно с развитием мировой экономики и, в конечном счете, мы можем представить это развитие в виде последовательно-параллельного доминирования различных школ.

А. Школа научного управления (1885–1920 гг.)

Научное управление – исторически существовавший подход в теории менеджмента, основное внимание уделяющий управлению производством и повышению эффективности труда, в первую очередь, путем усовершенствования операций ручного труда. Большой вклад в науку об управлении внесли Ф.У. Тейлор, Ф. и Л. Гилбрет, Г. Гантт.

В качестве начальной точки отсчета современной науки управления часто упоминается статья Г.Р. Тауна «Инженер как экономист», представленная Американскому обществу инженеров в 1886 г. Тауноснователь и президент «Эйле энд Таун Манифакчуринг Компани», предложил управление как область изучения. Утверждая, что менеджмент является областью изучения, равной по важности инженерному делу, Таун отметил, что управление работой не было организовано и в большинстве случаев велось интуитивно. Проблему своего времени Таун видел в том, что менеджеры не были объединены в ассоциации, внутри которых они могли бы обмениваться опытом, а также в отсутствии научной дисциплины, в рамках которой накопленный опыт систематизировался бы в принципы или теории.

При изучении школы научного управления, в первую очередь, следует обратиться к «отцу научного менеджмента» Ф.У. Тейлору.

Ф.У. Тейлор (1856–1915 гг.) – выдающийся американский исследователь и управленец-практик, основатель теории менеджмента. Занимался вопросами управления на нижнем и среднем уровнях. Создал научную основу исследования функциональных возможностей исполнителя. Автор многих работ по менеджменту, среди которых «Управление фабрикой» (1903 г.), «Принципы научного управления» (1911 г.).

В 1911 г. Тейлор опубликовал свою книгу «Принципы научного управления», традиционно считающуюся началом признания управления наукой и самостоятельной областью исследования. Но, конечно, понимание того, что организацией нужно управлять систематизировано, чтобы более эффективно достигать ее целей, не возникло по мановению волшебной палочки, в один момент. Концепция эта развивалась в течение длительного периода времени, начиная с середины XIX в. до 20?х гг. ХХ в. Основной силой, которая первоначально подстегнула интерес к управлению, была промышленная революция, которая началась в Англии. Но идея о том, что управление само может внести существенный вклад в развитие и успех организации, впервые зародилась в США.

Появление и оформление управления как науки, как особой области научных исследований, частично были ответом на потребность круп ного бизнеса, частично – попыткой воспользоваться преимуществами техники, созданной в период промышленной революции, а частично – достижением небольшой группы любознательных людей, имеющих горячее желание открыть самые эффективные способы выполнения работы. Тейлор считается основоположником научного управления. Идеи Тейлора сформировались в результате его практической деятельности в трех компаниях «Мидвэйл Стил», «Симондс Роллинг Машин» и «Бетхелем Стил». Пытаясь довести до максимума выпуск продукции в «Мидвэйл», Тэйлор ввел в практику менеджмента хронометраж, разбивая действия рабочих на отдельные движения и замеряя время исполнения этих движений. Результаты затем анализировались для проектирования более эффективных методов и приемов действий. Тейлор как автор «научного управления» пытался обосновать дневную норму рабочего методами хронометража и изучения его трудовых движений. В советской литературе существовало словосочетание «потогонная система Тейлора», подчеркивавшее идею интенсификации труда. Кроме того, Тэйлор разработал тарифную систему оплаты труда рабочих. Он ввел это новшество для того, чтобы рабочие не беспокоились, что им будут платить меньше, если они выполняют свою работу слишком быстро. Введением своей системы «большей оплаты за большую производительность» и установлением перерывов для отдыха рабочих Тэйлор смог достичь своей первой цели в управлении: «объединить высокую заработную плату с низкими трудовыми затратами».

Система научной организации труда (НОТ) Тэйлора построена на пяти основных принципах.

1. Научный отбор рабочего (Тэйлор разработал тест на скоростную реакцию для инспекторов по контролю качества).

2. Научное изучение затрат времени, движений, усилий и обучение рабочего.

3. Специализация работы.

4. Важность экономического стимулирования труда (зарплата + премия).

5. Справедливое распределение ответственности между рабочими и управляющими.

Следует обратить внимание на четвертый принцип: он хорошо характеризует отношение Тейлора к рабочему как «экономическому» придатку машины, заинтересованному только в материальной компенсации своего труда. Принцип пятый закладывал основы будущего партнерства рабочих и предпринимателя, участия рабочих в управлении (партисипативного подхода).

Важными вопросами, входившими в сферу научных интересов Тейлора, были следующие: рационализация управления, введение функциональной администрации, рационализация трудового процесса, разложение его на элементы, сокращение времени выполнения конкретного элемента трудовой операции. Последнее вызывает еще одну про блему – какие орудия нужно брать. Для каждого вида операции должен быть свой вид инструмента, и надо вводить не одну–две разновидности, а 20 или 30. Это была революция во всей истории человечества, потому что за многие тысячелетия, пока человек копал лопатой, он никогда не задумывался, как привязана форма лопаты к качеству грунта, или, например, как резать металл. Тейлор задумался над тем, как человек обрабатывает один металл другим, с какой скоростью, под каким наклоном, из какого материала должен быть резец, чтобы он обтачивал болванку, каких размеров. Совместимы ли металлы между собой? В результате Тейлор затратил 26 лет только на то, чтобы подобрать независимые переменные: скорость, угол наклона, сорт металла и др. В качестве иллюстрации научных исследований Ф.У.Тейлора приведем результаты анализа перемещения различных типов груза разными способами (рис. 1).


Рис.1. Перемещение различных видов груза

Тейлор проводил десятки тысяч экспериментов и в результате получил логарифмическую линейку, где 14 переменных можно было сводить в комбинацию. Поставить в зависимость независимые переменные – это математическая задача, которая тогда не решалась. Друг Тейлора Кирилл Барт (математик) помог ему построить линейку, которая до сих пор применяется как прекрасный инструмент.

Видными учеными, представляющими школу научного управления, кроме Ф.У. Тейлора, являются Ф.Б. Гилбрет (1868–1924 гг.) и Л.М. Гилбрет (1878–1971 гг.) – видные исследователи тейлоризма 20–30-х гг., пропагандисты научного управления, а также Г.Л. Гантт (1861–1919 гг.) – американский инженер, последователь Ф.У. Тейлора. В 1903 г. Ганттом был прочитан доклад, посвященный графическому изображению производственных потоков и носивший название «Графическое ежедневное сопоставление плана и факта производства в обрабатывающей промышленности». Впоследствии предложенные им графики, позволяющие планировать, распределять и проверять работу, стали именоваться ленточными графиками Гантта (рис. 2) и до сих пор применяются для планирования и контроля.

Три случая кумулятивных прямых при разной норме.

В строке А – кумулятивная гораздо короче суммы помесячных
(в фе­врале большая норма – не выполнена), в строке Б – кумулятивная гораздо длиннее суммы помесячных (в январе большая – норма перевыполнена), в строке В – кумулятивная равна сумме помесячных (норма одинакова)


Рис. 2. График Гантта

Графики Гантта являлись удобным методом организации оперативной информации о ходе производства на всех участках работы. Как видно на рис. 2, графики Гантта позволяли контролировать не только выполнение заданной работы, но и выполнение ее в определенный, заранее заданный отрезок времени. Недостаточно сказать, сколько сделано, важнее иметь сведения о том, какая часть заданного плана выполнена в заданный отрезок времени. График Гантта связывает эти два основных момента: количество выполненной работы в сравнении с планом и время, в течение которого эта работа выполнена. Таким образом, одна из важных особенностей графиков Гантта состоит в способности давать информацию, в которой план сопоставляется с фактическим его выполнением. Кроме того, они сопоставляют работу за текущий отрезок времени с работой за такой же отрезок времени прошлого года или месяца, с работой нескольких участков по основным показателям, с работой каждого участка по всем показателям. Поэтому графики позволяют руководителю получать широкий набор показателей.

Школа научного управления предполагала использование научного анализа для определения лучших способов выполнения задач: отбор работников, лучше всего подходящих для выполнения задач, и их обучение; обеспечение работников ресурсами, требуемыми для эффективного выполнения задач; систематическое и правильное использование материального стимулирования; отделение планирования и обдумывания от самой работы.

Супруги Ф. и Л. Гилбрет были пионерами научного управления. Они работали вместе над изучением утомляемости рабочего и его двигательной активности, а также над путями улучшения общего состояния отдельного рабочего. Ф. Гилбрет, который начинал свой трудовой путь в качестве каменщика, начал изучать и фиксировать на кинопленке отдельные движения каменщика. Согласно теории Ф. Гилбрета, движение и усталость прямо соотносятся. Когда ненужное движение устраняли из действий рабочего, определенная сумма усталости также снижалась. Это не только делало труд рабочего более эффективным, но и отражалось на его общем состоянии. В результате изучения труда каменщиков Ф. Гилбрет снизил с шестнадцати до восьми число основных движений, которых требовала эта работа. Выделенные микродвижения он назвал «терблигами» (анаграмма фамилии). В результате Гилбретами был разработан метод анализа микродвижений на основе кинограммы.

Помимо исследования двигательной активности, Гилбреты уделяли большое внимание изучению организации рабочего места как целого. Они разработали план продвижения для рабочих, который включал три части:

• рабочий сделал свою работу;

• рабочий обучил своего последователя;

• рабочий приобрел новые навыки и подготовил себя для продвижения к более сложной работе.

Как первая женщина, написавшая тезисы по психологии на степень доктора философии в США, Л. Гилбрет отметила большое значение человеческого фактора на рабочем месте. Ее работа акцентировала внимание на том, что сегодня известно как человеческий ресурс управления (Human factor). Особое внимание она сосредоточила на научном отборе, обучении и распределении служащих.

Гилбреты помогли создать мост между точным научным управлением (изучение времени, изучение движения и квоты производительности) и научным управлением персоналом.

Значительный вклад в развитие системы Тейлора внес Г. Эмерсон (1853–1931 гг.) – автор книги «Двенадцать принципов производительности» (1912 г.), где впервые представил систему взглядов на рационализацию, поставил вопрос о рациональной организации труда всякой целесообразной человеческой деятельности, предложил методику достижения максимальной эффективности применительно к любому производству. В этом состоит основное отличие примененных им методов от тех, которые использовались Гилбретом и Ганттом, изучавшим методы организации труда в пределах одного предприятия применительно к отдельным профессиям. Двенадцать принципов повышения производительности труда сводятся к следующим.

1. Отчетливо поставленные идеалы или цели.

2. Здравый смысл.

3. Компетентная консультация.

4. Дисциплина.

5. Справедливое отношение к персоналу.

6. Быстрый, надежный, полный, точный и постоянный учет.

7. Диспетчирование.

8. Нормы и расписания.

9. Нормализация условий.

10. Нормирование операций.

11. Писаные стандартные инструкции.

12. Вознаграждение за производительность.

Б. Административная (классическая) школа (1920–1950 гг.)

Представители классической (административной) школы управления развили принципы управления, описали функции управления, системно подошли к управлению организацией в целом. Основные представители этой школы: А. Файоль, Л. Урвик, Д.Д. Муни, А.К. Райли, А.П. Слоун, Л. Гьюлик.

А. Файоль (1841–1925 гг.) – французский инженер, создатель стройной теории организации управления производством («административная доктрина»), сформулировал 14 принципов управления. Основные произведения: «Общее и промышленное управление», «Научная организация труда», «Позитивное управление», «Учение об управлении».

Файоль рассматривал управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, таких, как: предсказание, планирование, организация, распорядительство, координирование, контроль (а не финансы, маркетинг, производство...).

Файоль высказал идею о создании административной науки и административного образования, предвосхитил представление об организации как о рационально сконструированной, иерархически подстроенной под цель системе, создал модель формальной организации, именуемую машинной. Файоль создал систему идей, которая могла быть применена ко всем областям управления. Он был одним из первых теоретиков менеджмента, который выдвинул основные правила для больших организаций. Именно поэтому он считается родоначальником классической (административной) школы менеджмента. Его еще назы вают «французским отцом менеджмента». Исходя из принципа единства команды, Файоль критиковал идеи Тейлора о функциональном мастере, согласно которым рабочий должен отвечать более чем одному контролеру в зависимости от выполняемой им в это время задачи.

Тем не менее, ограниченность принципов управления А. Файоля заключается в том, что он рассматривал предприятие как замкнутую (закрытую) систему.

Л. Урвик – основатель консультационной фирмы в Англии (1934 г.), руководил международным институтом по управлению в Женеве; автор сорока книг, брошюр и статей по вопросам менеджмента. В 1943 г. предложил единую систему принципов управления.

Д.Д. Муни – американский экономист, обосновал универсальность принципов организации (1931 г.), писал совместно с А.К. Райли, работал под руководством Слоуна А.П. в компании «Дженерал Моторс».

А.К. Райли – теоретик менеджмента, обосновал принцип делегирования ответственности.

Л. Гьюлик специалист по вопросам управления. Развил теорию А. Файоля об организации. Определил функции административной деятельности. Автор работы «Заметки о теории организации».

Английский исследователь Л. Урвик разработал шесть принципов построения формальной организации (соответствие людей структуре, создание специального и «генерального» штаба, сопоставимость прав и ответственности, диапазон контроля, специализация, определенность), особое внимание при этом уделив соотношению полномочий (прав) и ответственности. В отличие от Файоля, который рассматривал ответственность изолированно, Урвик отмечал, что обязанности должны соответствовать полномочиям (правам).

Урвику принадлежит формулировка принципа «диапазон контроля», под которым понимается количество лиц, которым эффективно может управлять руководитель. Норма управляемости определялась им в количестве не более 5–6 человек.

Американец А. Слоун – управленец-практик. Будучи президентом компании «Дженерал Моторс», впервые в конце 1920-х гг. применил дивизиональную структуру управления, назвав ее «скоординированной децентрализацией».

Заметный вклад в формирование и развитие класси­ческой школы менеджмента внесли Дж. Муни и А. Рейли. В 1939 г. они опубликовали работу «Принципы организации», в которой дали общее определение понятия организации как одной из форм объединения людей для достижения общей цели. Без определения цели не может эффективно функционировать ни одна организа­ция, в том числе и в сфере бизнеса. Достижение общей цели требует взаимопонимания. Поэтому руководство организации должно прежде всего считать своей главной задачей создание благоприятного климата в организации и направлять на ее достижение все усилия работников. Выполнение основной задачи требует неукоснительного соблюдения таких принципов организации, как скалярный (т. е. иерархия власти), функциональный (разделе­ние труда по функциям) и координация.

Э. Дюркгейм – французский ученый, в докторской диссертации, опубликованной в 1893 г., и в последующих работах подчеркивал мысль, что группы посредством установления своих ценностей и норм контролируют поведение людей в любой социальной организации.

В. Парето – итальянец французского происхождения, основоположник подхода к организации и управлению с позиции «социальных систем». Он рассматривал общество как переплетающееся скопление взаимосвязанных единиц, или элементов. Социальные системы проявляют тенденцию к поиску равновесия после того, как подвергнутся внешнему или внутреннему воздействию. Социальные воззрения или чувства функционируют так, чтобы побудить систему искать равновесие после того, как она подверглась воздействию социальных сил. Задачей элиты, «правящего класса», во всяком обществе является обеспечение руководства для сохранения социальной системы.

Одним из видных представителей управленческой мысли является немецкий социолог, историк, экономист и юрист М. Вебер (1864–1920 гг.). Его имя трудно отнести к какой-то одной научной школе, ибо, будучи современником Ф.У. Тейлора, он включил в свою концепцию основные положения тейлоризма, в частности, то, что принято называть «организационным подходом». Он же теоретически обосновал работы Тейлора. С другой стороны, занимаясь вопросами построения административных структур (область изучения классической школы менеджмента), он дал семь основных характеристик идеально формализованной организации. Кроме того, Вебер считается, наряду с Э. Дюркгеймом и В. Парето, создателем организационной теории, или подхода к управлению с позиции социальных систем, т.е., по существу, представителем школы человеческих отношений.

Основное внимание в своих работах Вебер уделил изучению проблемы лидерства и структуры власти в организации. Он различал три типа организации в зависимости от характера власти, которой обладает руководитель: харизматический, традиционный и идеальный (бюрократический).

М. Вебер сформулировал свои идеи об идеальном управленческом подходе для больших организаций, развил серию рациональных идей о структуре организации, которая получила известность как бюрократия1, и дал определение этому термину. По мнению Вебера, идеальный (бюрократический) тип организации основан на специальном разделении власти, обеспечивающем руководителю возможность быть лидером в организации.

Суть идей Вебера выражена в семи основных характеристиках идеально формализованной организации.

1. Разделение труда, при котором власть и ответственность четко определены для каждого работника и узаконены как официальные обязанности.

2. Должности или позиции, созданные в иерархии власти, действуют в цепи команд или по скалярному принципу.

3. Все члены организации подбираются на основе их технической квалификации посредством формальных экзаменов или путем обучения.

4. Должностные лица назначаются, а не избираются.

5. Административные должностные лица работают за фиксированную плату.

6. Административные должностные лица не являются собственниками компании, где они служат.

7. Администраторы являются субъектом строгих правил, дисциплины, контроля относительно осуществления их официальных обязанностей.

Высказывая эти характеристики, Вебер хотел прояснить необходимость специализации, иерархии и правил в больших организациях. Его цель состояла в том, чтобы деперсонифицировать многие управленческие функции в надежде, что результативное единообразие может способствовать доброжелательному и справедливому отношению ко всем рабочим. Среди выделенных Вебером признаков организации положительной оценки заслуживают такие признаки, как необходимость разделения труда и его формальное за­крепление, которые используются и в настоящее время.

По Веберу, организация представляет собой закрытую, жесткую модель, соответствующую стадии машинного производства. Такой организации соответствует бюрократия как наиболее общая форма управления. Вместе с тем, следует отметить, что Вебер рассматривал не всю организацию в целом, а лишь некоторые ее элементы. В этом заключается узость его подхода к анализу деятельности организации. Характеристики идеальной (бюрократической) организации, рассмотренные Вебером, позволили акцентировать внимание на определенных параметрах организации и определить направления формализации ее деятельности.

Вклад Вебера в развитие управленческой мысли состоит в разработке теории бюрократического построения организации и системы управления, в частности. В отличие от Тейлора, который стремился к тому, чтобы рабочий работал, как машина, Вебер пытался найти способы, чтобы вся организация работала, как машина. С этой целью разрабатывались права и обязанности каж­дого работника, правила и процедуры поведения в лю­бой ситуации. Однако в веберовской концепции организации отсутствовала личность, не было личностного начала и в межличностных отношениях.

Бюрократические модели построения организаций получили большое распространение в 30–40-е гг. XX в. В дальнейшем увлечение этими моделями привело к созданию громоздких управленческих струк­тур, не отвечающих потребностям предпринимательства, нуждавшегося в гибкости и оперативности управленче­ской работы.

На основе разработок Файоля и его последователей сформировалась классическая модель организации, бази­рующейся на четырех главных принципах:

• четкое функциональное разделение труда;

• передача команд и распоряжений по «скалярной цепи» сверху вниз;

• единство распорядительства («никто не работает более чем на одного босса»);

• соблюдение «диапазона контроля» (осуществление руководства ограниченным числом подчиненных).

Все указанные выше принципы построения органи­зации справедливы и для настоящего времени, несмотря на то, что достижения научно-технического прогресса (НТП) наложили на них опреде­ленный отпечаток. Так, широкое использование в прак­тической деятельности электронно-вычислительной тех­ники упростило связи между органами (звеньями) управления в организации за счет ускорения обработки информации.

Классическая модель организации создавалась в ус­ловиях авторитарного стиля руководства, которому были подчинены и действующие структуры управления, и строго регламентированные процедуры выполнения ра­бот, исключающие какой-либо творческий подход ра­ботников к выполнению возложенных на них функций.

В целом для классической школы менеджмента характерно игнорирование человека и его потребностей. За это представители школы подвергаются справедли­вой критике со стороны теоретиков и практиков ме­неджмента.

В. Школа человеческих отношений (1930–1950 гг.)

В период зарождения и становления школы научного управления и классической школы психология находилась в зачаточном состоянии, а исследователи, за­нимающиеся управлением предприятием, никак не свя­зывали управление с психологией.

Кроме того, в начале ХХ в. предприниматели оказались в непредвиденной ситуации. Оказалось, что одних только денежных посулов, угроз незамедлительных увольнений недостаточно для управления промышленной рабочей силой, и необходим поиск новых стимулов повышения эффективности производства. Более того, Великая депрессия, разразившаяся 25 октября 1929 г. с такими последствиями, как безработица, отсутствие безопасности для конкретного индивида, выявила ряд проблем социального характера, что, в свою очередь, привело к сильному противостоянию между трудом и капиталом, активизации движения организованного труда. Все это требовало выработки определенных мер выхода из создавшейся ситуации как на государственном уровне, так и на уровне промышленных предприятий. С этого времени начинаются исследования человеческого фактора в производстве, проводившиеся по заказу монополий и в сотрудничестве с ними.

Школа человеческих отношений (human relations) представляет собой подход в теории менеджмента, в центре исследований которого находится человеческий фактор. Школа человеческих отношений сформировалась в полемике с постулатами школы научного управления и классической школы, не уделявших должного внимания проблеме человеческого фактора, который, в конечном счете, является основным элементом эффективности организации. Школу психологии и че­ловеческих отношений, которая устранила недостатки классической школы, часто называют неоклассической школой.

По мнению сторонников школы «человеческих отношений» и поведенческих наук, производство не сможет достичь значительной эффек­тивности, если не будет совершенствоваться социаль­ная организация предприятия. Инженерный подход давно исчерпал себя. На первый план выдвигаются проблемы человеческого поведения, психологии работников. Поэтому предметом исследования становятся этические нормы и правила, убеждения, мотивы поведения. На смену концепции «экономического человека» пришла концепция «человека социального». Если «экономический человек», продавая свою рабочую силу, стремится получить максимальную материальную выгоду, то «социальный человек» стремится к признанию, самовыражению, получению духовного вознаграждения.

Первая попытка применить психологический анализ к практическим задачам производства была предпринята профессором Гарвардского университета США Г. Мюнстербергом (1863–1916 гг.), который считается отцом школы промышленной психологии, названной им «психотехникой». Це­лью этой науки является разработка методов определения требований, предъявляемых к людям (профконсультации и профориентация). Родившись в Германии, получив образование в Лейпциге, он в 1892 г. переехал в Америку, где создал в Гарварде научную лабораторию по психологии. Будучи профессором Гарвардского университета, активно вел преподавательскую и научную работу.

Наиболее крупной работой Мюнстерберга является его труд «Психология и экономическая жизнь».

Мюнстерберг считал необходимым перенести испы­тания профессиональной пригодности из производст­венной обстановки в лабораторию, кабинет психолога. Он отделил испытание профессиональной пригодности от обучения. В процессе профессионального отбора от­бирались люди, пригодные для данной профессии при­менительно к конкретному предприятию. Люди, не удовлетворяющие требованиям предприятия, отклоня­лись. Мюнстерберг предложил два метода выявления требуемых качеств у кандидатов: наблюдение и тест. Тест имеет явные преимущества перед наблюдением, так как требовал меньшего времени и ставил испытываемого в такие условия, когда тот вынужден был проявить требуемые качества.

Впервые тест был опубликован в 1890 г. в журнале «Mind». Разработанные методы Мюнстерберг применил на практике. Испытаниям подвергались трамвайные вагоновожатые, служащие на пароходе и телефонистки. Были предложены спосо­бы достижения максимальной производительности труда. Это послужило началом развертывания широкого фронта работ не только на производственных, но и на торговых предприятиях, а также применительно к административ­ному персоналу.

В середине 30-х гг. ХХ в. практически все крупные промышленные предприятия развитых стран в той или иной мере применяли психологические методы профессионального отбора кадров. Эти методы продолжают сохранять свое значение для целого ряда профес­сий и в настоящее время.

В 20–30-е годы ХХ сто­летия зародилась управленческая «школа человеческих отношений», в центре внимания которой находится человек. Возникновение док­трины «человеческих отношений» обычно связывают с именами американский ученых Дж.Э. Мэйо и Ф. Ретлисбергера, которые известны своими исследованиями в облас­ти социологии производственных отношений.

Один из основателей школы психологии и челове­ческих отношений – профессор Школы бизнеса Гарвардского университета Э. Мэйо (1880–1949 гг.). Он родился в Австралии. Будучи студентом, изучал психологию, философию, медицину, логику и этику. Затем поступил в Школу финансов и коммерции при Пенсильванском университете в США. С 1926г. – профессор индустриальной социологии в Гарварде. Приобрел известность в ходе эксперимента на текстильной фабрике в Филадельфии в 1923–1924 гг. по снижению текучести кадров, благодаря введению двух 10-минутных перерывов для отдыха.

Мэйо обратил внимание на социальную природу человека (основываясь на тезисе о человеке как социальном животном), а также на значение малой группы, лидерства в неформальной организации в регуляции человеческого поведения, выдвинул доктрину «человеческих отношений» как путь к установлению «мира в промышленности» («четыре принципа Э. Мэйо»).

Взгляды Э. Мейо были дополнены его ближайшим соратником Ф. Ретлисбергером, который рассматривал предприятие как цело­стную систему, в которой необходимо добиваться равно­весия между технической и социальной сторонами и направлять усилия работников на сотрудничество друг с другом и достижение общей цели. Он отмечал, что за последние 100 лет произошло значительное техническое развитие производства, в то время как отношение к ра­бочему осталось на прежнем уровне, что недопустимо. Необходимо обеспечить каждому рабочему достойное социальное положение, что непосредственно отразится на повышении эффективности работы предприятия.

Школа человеческих отношений и разработанная ею модель организации возникли в результате осмысления крупномасштабного и долгосрочного социального эксперимента на одном из предприятий электротехнической компании «Вестерн Электрик» в пригороде Чикаго.

Хоторнский эксперимент – изучение условий труда и производительности на предприятии компании «Вестерн Электрик» («Western Еlectric») в г. Хоторне, штат Иллинойс, продолжавшееся с 1924 г. по 1940 г. (с участием Эдисона, Мейо, Ретлисбергера, а также представителей некоммерческого Национального совета по науке США). В начале 20-х гг. дела на предприятии шли неудовлетвори­тельно из-за низкой производительности труда рабочих. Поэтому в 1923 г. администрация совместно с учеными Гарвардского университета начала проводить эксперимент по реализации идей Тейлора, т.е. эксперимент по научному управлению.

Первоначальный замысел работы состоял в определении зависимости между физическими условиями работы и производительностью труда.

На первом этапе была поставлена задача определить влияние интенсивности освещения на производительность труда. Исследователи поняли, что эксперимент не удался из-за факторов, находящихся вне сферы их контроля. Кроме того, был сделан вывод, что трудно проводить исследования в больших группах. Этот эксперимент проводился без участия Мэйо.

На втором этапе, в 1926 г., объектом эксперимента стала бригада из шести молодых работниц-сборщиц реле на конвейере. Группа работала изолированно и получала льготную оплату труда. Для этой группы были созданы условия для общения. За время эксперимента 13 раз менялись условия труда: освещенность рабочих мест, температура воздуха, режим работы, питание, система оплаты труда и т.д. С введением дополнительных перерывов в работе производительность труда возросла, т.к. снизилась степень утомляемости. И даже после отмены всех нововведений выработка сборщиц осталась на прежнем уровне. В ходе эксперимента наблюдатели старались расположить к себе работниц, они вели с ними дружеские беседы. В результате эксперимента выяснилось, что главное значение для роста производительности труда имеют отношения работниц между собой, а также между работницами и менеджерами. При оплате труда учитывалась выработка в группе, а не в целом по цеху. По мнению исследователей, все это способствовало формированию у работниц понимания их «социальной значимости», что послужило стимулом к изменению их отношения к своему труду, а следовательно, и к росту производительности труда. Кроме того, отмечали ученые Блюм и Нейлор, «перерывы для отдыха, бесплатный обед, более короткая рабочая неделя имели для девушек не такое большое значение, как отсутствие непосредственного контроля».

Так возник термин «человеческие отношения», давший начало управленческой школе с аналогичным названием.

Работы Мэйо способствовали замене концепции «рациональный рабочий» времен Тейлора концепцией «социальный рабочий». Мейо сформулировал четыре тезиса мотивации:

1) люди сильнее мотивируются социальными потребностями (например, групповым одобрением);

2) они ищут удовлетворение в социальных взаимоотношениях;

3) люди более отзывчивы к социальному влиянию группы равных им людей;

4) работник откликается на распоряжения руководителя, если он может удовлетворить социальные нужды подчиненных и их желание быть понятыми.

На формирование школы человеческих отношений заметное влияние оказали труды последователей Мэйо, в частности, Ч. Барнарда.

Ч.И. Барнард (1886–1961 гг.) – ученый, администратор, президент компании «Нью-Джерси Белл Телефон» (1927–1948 гг.). Находился под влиянием идей Парето, Мэйо и других профессоров Гарвардского университета, где он иногда выступал с лекциями. Автор концепции формальных и неформальных структур. Наиболее известные работы «Функции администратора» и «Организация и управление».

Барнард поднимал вопрос о том, что потребности и цели организации бизнеса должны быть сбалансированы с потребностями и целями его отдельных членов. Он делал упор на то, что, когда люди формально организуются, чтобы достичь целей, то они могут действовать лучше, чем при индивидуальных действиях. Он признавал важность неформальных подгрупп, которые формируются внутри каждой организации, отмечая, что менеджеры должны принимать в расчет эти группы при принятии решений. Книга Барнарда «Функции администратора» (1938 г.) повлияла на всю сферу управления. Она была посвящена проблемам кооперации человеческой деятельности. Барнард провел анализ деятельность управляющего с позиций системного подхода. Он утверждал, что задача администраторов (всех управленческих работников) заключается в сохранении системы согласованных усилий в формальной организации.

Барнард доказывал, что предприятие должно обеспечивать не только экономическую, но и человеческую эффективность, развивал тезис о внутреннем консенсусе (согласии) в организации и об участии рабочих в управлении. При этом он считал, что власть делегируется не сверху вниз, а снизу вверх. Все его взгляды строились на единстве предпринимателей и рабочих.

Барнард сконструировал теоретическую модель кооперативной системы, в центре которой находится индивид, имеющий свои собственные цели, желания и пр. Индивиды вступают в отношения друг с другом (т.е. в кооперацию) в рамках самостоятельного выбора кооперативной системы. Деятельность системы характеризуется результативностью и эффективностью, имеющей цель.

М.П. Фоллет (1868–1933 гг.) – американская исследовательница «человеческих отношений» в области управления, подчеркивала важность согласования целей фирмы и ее работников.

С точки зрения Фоллетт, ме­неджмент как «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц» непосредственно связан с деле­гированием, означающим передачу задач и полномочий работнику, который принимает на себя ответственность за их выполнение. Руководитель не может выполнять все функции, закрепленные за руководимым им подразделением. Поэтому можно считать, что делеги­рование представляет собой акт, который превращает человека, возглавляющего какое-то подразделение, в подлин­ного руководителя.

Фоллетт внесла значительный вклад в развитие шко­лы психологии и человеческих отношений. Она опереди­ла Мэйо и первой сформулировала идею о том, что ре­шающее влияние на рост производительности труда рабо­чего оказывают не материальные, а, главным образом, психологические и социальные факторы. В основе доктрины человеческих отношений, по мнению Фоллетт, должны лежать достижения научной психологии.

В работах Фоллетт нашли отражение многие положе­ния школы человеческих отношений: необходимость исследования психологических аспектов управления, про­блемы «власти» и «авторитета», «интеграция работающих (чтобы люди работали «друг с другом»), подлинная «гар­мония интересов» и др.

Одной из первых Фоллетт выдвинула идею участия рабочих в управлении. По ее мнению, «про­грессивные» руководители должны раз­вивать у рабочих чувство совместной ответственности.

Серьезное внимание в своих работах Фоллетт уделяла проблеме конфликтов в организации. Ею была выдвинута идея «конструктивного конфликта», согласно которой конфликты следует рассматривать как «нормальный процесс» в деятельности организации, направленный на решение возникших проблем. Ею были предложены три способа разрешения конфликтов: доминирование» (по­беда одной из конфликтующих сторон над другой), «компромисс» (соглашение за счет взаимных уступок) и «интеграция» (разложение на составные части мнений и интересов обеих сторон с тем, чтобы принять наиболее рациональный способ разрешения конфликта).

Следует отметить, что, далеко опережая свое время, Фоллетт еще в 20-е гг. XX в. говорила о «законе ситуации». Она отмечала, что «различные ситуации требуют различных типов знаний» и что человек, об ладающий знаниями применительно только к одной ситуации, стремится быть в хорошо управляемых деловых органи­зациях, при прочих равных условиях, «калифом на час». Фоллетт считала, что между руководителями и рабочими должны быть гибкие взаимоотношения, что руководи­тель должен исходить из ситуации в управлении, а не опираться на то, что предписывает функция управления.

Таким образом, постепенно сформировалась доктрина «человеческих отношений», которая включает в себя следующие основные моменты:

• система «взаимных связей и информации» между руководством и работниками;

• беседы «психологических советников» с рабочими («система исповедей»);

• организация мероприятий, именуемых «участием рабочих в принятии решений»;

• наличие в любой организации неформальных групп.

В целом школа психологии и человеческих отношений рассматривала предприятие как замкнутую социальную систему и игнорировала производственные и технологические факторы. Поэтому основные ее положения подверглись критике со стороны современников, которые отмечали слабую зависимость между «заботливым руководством» и качеством труда рабочих. Ставилась под сомнение и чистота проведения Хоторнского эксперимента, наличие так называемого «хоторнского эффекта» – работники стараются работать лучше, зная, что участвуют в эксперименте.

К недостаткам школы психологии и человеческих отношений относили также отсутствие системного подхода к проблемам.

В настоящее время доктрина «человеческих отношений», суть которой заключалась в увеличении роли морального компонента и степени личной удовлетворенности в организации, нашла свое продолжение в концепции управления человеческими ресурсами, исходящей из предпосылки, что моральный климат на предприятии, равно как и удовлетворенность работников, является продуктом творческого решения проблем, вызванных соучастием рабочих в управлении. Цель управления на основе этой концепции – совершенствование процесса принятия решений и повышение эффективности контроля.

В последние годы широкое распространение в США получила «доктрина «производственной демократии», или, как ее еще называют, «демократии на рабочих местах». Суть ее в том, что наемный работник, будучи законным «акционером» предприятия, может и должен играть несравненно большую роль в управлении производством. «Производственная демократия», – пишет американский социолог Найтингейл Д., – это форма соучастия, дающая работникам всех уровней организации право участвовать в решениях, затрагивающих их интересы.»

Появление подобного рода новаций в американском менеджмен те не случайно. Уже к середине 60-х гг. у многих экспертов и теоретиков менеджмента сформировалось убеждение, что частнопредпринимательские организации не достигают своих целей с должной эффективностью из-за игнорирования социальных проблем и противоречий. Иными словами, менеджмент столкнулся с необходимостью быстро воспринимать множество сигналов, поступающих из быстро меняющейся социально-экономической среды, с необходимостью разрабатывать свою активную стратегию, а не замыкаться только на вопросах совершенствования внутренней структуры предприятий. Концепция «производственной демократии» как раз и возникла из стремления удовлетворить эту потребность. Ее можно рассматривать как попытку примирения и согласования интересов бизнеса со все более настойчивыми требованиями работников, касающихся улучшения их положения как в экономической, так и в социальной сферах.

Основоположниками идеи «производственной демократии» принято считать реформистских социологов Коула Дж. и Гоца А., доказывавших возможность управления частнопредпринимательскими корпорациями через контролируемые рабочими производственные советы.

Коул Дж. (1889–1959 гг.), английский историк, экономист и социолог, один из идеологов Фабианского общества, автор трудов по экономической истории и истории рабочего движения.

Концепция «производственной демократии» отличается от предшествовавших ей доктрин «человеческих отношений» и «управления человеческими ресурсами» тем, что в своем практическом осуществлении она менее зависима от произвола менеджеров, поскольку производственные отношения между менеджментом и рабочими поставлены на более прочную правовую основу.

Г. Школа поведенческих наук (с 1950 г. по настоящее время)

Школа поведенческих наук (бихевиоризм, от англ. behaviour – поведение) – подход в теории менеджмента, исследующий поведение людей, методы налаживания межличностных отношений, разрабатывающий проблемы социального взаимодействия и коммуникации, власти и авторитета в организационной структуре, поведенческих стереотипов и их мотивации, лидерства, изменения содержания работы и качества труда и др. Школа поведенческих наук тесно связана с именами таких ученых, как К. Арджирис, Р. Лайкерт, Ф. Херцберг и Д. МакГрегор.

Школа поведенческих наук значительно отошла от школы человеческих отношений, сосредоточившейся, прежде всего, на методах налаживания межличностных отношений. Сторонники нового подхода стремились в большей степени оказать помощь работнику в осознании своих собственных возможностей на основе применения концепций поведенческих наук к построению и управлению организациями. В самых общих чертах основной целью этой школы было повышение эффективности организации за счет повышения эффективности ее человеческих ресурсов.

Поведенческий подход стал настолько популярен, что почти полностью охватил всю область управления в 60-е годы. Как и более ранние школы, этот подход отстаивал «единственный наилучший путь» решения управленческих проблем. Его главный постулат состоял в том, что правильное применение науки о поведении всегда будет способствовать повышению эффективности как отдельного работника, так и организации в целом. Однако такие приемы, как изменение содержания работы и участие работника в управлении предприятием, оказываются эффективными только для некоторых работников и в некоторых ситуациях. Итак, несмотря на многие важные положительные результаты, бихевиористский подход иногда оказывался несостоятельным в ситуациях, которые отличались от тех, которые исследовали его приверженцы.

Говоря о такой важной функции менеджмента, как мотивация (функция, поддерживающая состояние, побуждающее совершать действия, направленные на удовлетворение потребностей), необходимо напомнить, что все теории мотивации подразделяются на две группы: содержательные, основывающиеся на идентификации потребностей, и процессуальные, возникшие позже и базирующиеся на том, как ведут себя люди с учетом их восприятия и познания.

А.Н. Маслоу (1908–1970 гг.) – американский психолог, экономист, автор мотивационной теории потребностей (1954 г.). Согласно данной теории, не сама по себе потребность движет человеком, а степень ее неудовлетворенности. Кроме того, потребности выстраиваются в иерархию, представляющую собой доминирование неудовлетворенных потребностей над удовлетворенными. Порядок потребностей называется иерархическим потому, что они располагаются по восходящей линии от низших (материальных) до высших (духовных):

– физиологические потребности – в воспроизводстве людей, пище, дыхании, одежде, жилище, отдыхе;

– экзистенциальные – потребности в безопасности существования (физические и экономические);

– социальные – проистекающие из нашей коллективной природы (жажда дружбы и привязанности, общения и т.п.);

– престижные – потребности в уважении со стороны «значимых других», в служебном росте, статусе и т.п.;

– духовные потребности в самовыражении через творчество, это потребность реализовать все, на что способен человек.

Идеи Маслоу получили дальнейшее развитие в двухфакторной теории мотивации Ф. Херцберга, разработанной в 1950 г.

Ф. Херцберг – американский психолог, экономист, профессор Кливлендского университета, автор двухфакторной содержательной модели мотивации (гигиенические факторы и мотиваторы). Двухфакторная («мотивационно-гигиеническая») теория удовлетворения трудом Херцберга постулировала:

• первый фактор – «мотивация» – включает содержание труда, достижения в работе, признание со стороны окружающих, возможность квалификационного роста;

• второй фактор – «гигиеничность» – включает условия труда, заработную плату, линию поведения администрации, взаимоотношения между работниками.

При этом выделяется группа факторов, которые должны удовлетворяться в первую очередь. Удовлетворенность всех факторов приводит к повышению эффективности деятельности работника.

Наиболее последовательно концепция мотивации развита видным представителем школы психологии и человеческих отношений, профессором школы менеджмента Мичиганского университета Д. МакГрегором.

Д. Макгрегор (1906–1964 гг.) – американский теоретик менеджмента, специалист в области поведенческих аспектов управления, автор управленческих теорий Х (авторитаризм) и Y (партнерство) (1960 г.). Главный труд – «Человеческий аспект предприятия» (1960 г.).

Макгрегор внес значительный вклад в развитие со­держания теории человеческих ресурсов, сосредоточив свое внимание на вопросах лидерства, стиля руково­дства, поведения людей в организациях.

Большое внимание он уделял формированию менеджеров (руководитель или управляющий, занимающий постоянную должность и наделенный полномочиями в области принятия решений по конкретным видам деятельности фирмы), отмечая, что зачастую практическая отдача даже от хорошо подготовленных менеджеров невелика. Он видел несколько причин сложившегося положения:

• слабое развитие менеджмента, непонимание политики и практики, природы стоящих пе­ред ним задач;

• непонимание потенциальных возможностей чело­веческих ресурсов;

• отсутствие организационного климата, направлен­ного на создание условий для роста человека в ор­ганизации.

В основе созданной Макгрегором концепции лежит положение о необходимости использования на практике достижений «социальной науки», учитывающей природу и поведение человеческих ресурсов. МакГрегор отмечал, что после Второй мировой войны социальная обстановка на предприятиях изменилась, ослабла зависимость наемных работников от предпринимателей. Использование менед­жерами авторитарной власти вызывает протест со сторо­ны рабочих. Поэтому не следует обвинять работников в лени и глупости, а необходимо изменить качество управ­ления, сосредоточив основные усилия на создании атмо­сферы сотрудничества между иерархическими уровнями управления, а также между менеджерами и рабочими.

Макгрегор отмечал, что «успех менеджмента... в зна­чительной степени зависит от способности предсказы­вать и контролировать человеческое поведение». По его мнению, в истории развития общества хорошо различи­мы два главных этапа развития науки управления в изучении средств контроля за поведени­ем людей в организациях. Первый этап, длившийся многие века, состоял в переходе от применения физиче­ского насилия к использованию формальной власти. Второй этап, наметившийся в последнее столетие, хотя корнями и уходит в далекое прошлое, характеризуется переходом от формальной власти к лидерству. Он отме­чал, что частое использование власти далеко не всегда приводит к достижению поставленных целей, разреше­нию возникших проблем, а иногда создает конфликтные ситуации и новые проблемы. Властью как инструментом лидерства следует пользоваться лишь в исключительных случаях, «когда ничто другое не подходит». Власть долж­на продуманно выбирать средства воздействия на людей.

Лидерство Макгрегор рассматривал как определенное социальное отношение, понятие которого определяют четыре переменные.

1. Характеристика лидера.

2. Характеристика его последователей (потребности, позиции и др.).

3. Характеристика организации, в которой он рабо­тает (цель, задачи, структура организации).

4. Политическая, экономическая и социальная среда.

Характеризуя лидерство, Макгрегор подчеркивал: «Лидерство не является качеством, присущим индивиду; это сложное отношение указанных переменных».

Развивая свою концепцию, Макгрегор пришел к выводу о необходимости создания новой теории и практики. Он разрабатывает дихотомию теорий, условно обозначив их теория Х и теория Y. Это – две модели поведения руководителей. Первая модель (теория X) соответствовала сложившимся взглядам на проблемы социального управления; вторая модель (тео­рия Y) базировалась на интеграции индивидуальных и организационных целей в управленческом процессе.

С концепцией Макгрегора тесно связано выдвинутое Р. Лайкертом положение о двух типах руководителей: ори­ентирующихся на работу и ориентирующихся на людей. Макгрегор описал этих руководителей в свете теорий Х и Y. Теория Х описывала руководителя, сосредоточенного на работе, а теория Y – сосредоточенного на человеке.

На основе теории Х был сформулирован «вертикаль­ный принцип», заключающийся в том, что власть и ры­чаги управления в организации принадлежат руководи­телям. Главным принципом теории Y является «интегра­ция». По мнению Макгрегора, теория Y приглашает к новаторству и является «источником возможных новых открытий и изобретений в будущем». Как показало использование теории Y на практике, стиль руководства, ориентированный на человека, почти во всех случаях способствовал повышению производительности труда.

Опираясь на теорию Y, Макгрегор предлагал новые методы подготовки менеджеров. Он отмечал, что менед­жерами не рождаются. Вместо традиционного, «технического» метода подготовки менеджеров (курсы, программы, деловые игры и т.п.) Макгрегор предлагал применять новый «сельскохозяйственный» подход, основанный на использовании соответствующей «почвы, температуры, климата и удобрений», при котором «семена» (скры­тый талант к управлению) могут развиться наиболее плодотворно.

Работы Макгрегора дали мощный толчок к использованию стиля руководства, построенного на участии ра­ботников в принятии решений. Однако впоследствии была выявлена серьезная ошибка в концепции Макгрегора. Группа ученых, работавшая под эгидой Бюро по исследованиям в области бизнеса в университе­те штата Огайо, установила в 1945 г., что неправильно делить ру­ководителей на тех, кто сосредоточен только на работе или только на человеке. Ученые пришли к выводу, что автократичный руководитель наряду с работой может уделять много внимания и человеческим отношениям. Главная их идея сводилась к тому, что руководитель мо­жет быть ориентирован одновременно и на работу, и на человека.

На основании проделанной работы группа в универ­ситете Огайо классифицировала поведение руководите­лей по двум признакам: по структуре и вниманию к под­чиненным. В понятие структуры входит: распределение работы между подчиненными, разъяснение порученных заданий и требований к их исполнению, разработка ме­тодов и подходов к их выполнению, разработка и планиро­вание графиков работы. Внимание к подчиненным вы­ражается в оказании доверия к ним, в уважении, привле­чении подчиненных к принятию решений, налаживании контактов между руководителями и исполнителями.

В дальнейшем эти исследования и сделанные выводы легли в основу развития теории лидерства. Было уста­новлено, что руководители могут эффективно управлять, используя стиль, наиболее подходящий для сложившейся ситуации. В сегодняшнем, быстро меняющемся мире самым эффективным является стиль, ориентированный на реальность.

Д. Портер и Э. Лоулер – авторы мотивационной процессуальной теории (теория ожидания + теория справедливости).

Портер и Лоулер на основе анализа предложенной модели сделали вывод о том, что результативный труд ведет к удовлетворению. Это заключение коренным образом отличается от тех позиций, на которых стояли представители ранних теорий человеческих отношений, которые считали, что удовлетворенные работники дают лучшие результаты.

Заслуга Портера и Лоулера заключается в том, что их теория внесла основной вклад в понимание мотивации.

Д. Школа науки управления (с 1950 г. по настоящее время)

Школа науки управления дает понимание сложных управленческих проблем благодаря разработке и применению моделей, а также развивает количественные методы для принятия решений в сложных ситуациях. Основные представители школы: С. Черчмен – американский исследователь, классифицировал различные направления системных исследований в зависимости от характера проблем; Дж. Марч – американский экономист, профессор Стенфордского университета, теоретик менеджмента; Саймон Герберт – профессор Технологического института Карнеги – центра социальных систем, занимался психологическими аспектами управления; Дж.Р. Форрестер – профессор Массачусетсского технологического института, инженер-электрик, разработал формальную модель организационной системы промышленного предприятия; Х. Райфа – представитель американской школы управленческой науки, теоретик в области производительности труда.

Математика, статистика, инженерные науки и связанные с ними области знания внесли существенный вклад в теорию управления. Их влияние можно проследить в применении Тейлором Ф.У. научного метода при анализе работы. Но до Второй мировой войны количественные методы использовались в управлении недостаточно широко. Сгруппированные под общим названием «исследование операций» (operations research или OR), эти методы были разработаны и использованы впервые в военные годы для решения таких проблем, как организация противовоздушной обороны Великобритании, максимизация эффективности военных поставок по обеспечению высадки союзников в Европе, война подлодок и минирование японских портов.

Исследование операций – прикладное направление кибернетики, используемое для решения организационных (в т.ч. экономических) задач (распределение ресурсов, управление запасами, упорядочение и согласование и др.). Главный метод – системный анализ целенаправленных действий (операций) и объективная (в частности, количественная) сравнительная оценка возможных результатов этих действий. Исследование операций основывается на математическом аппарате оптимального программирования, теории массового обслуживания, математической статистике, теории игр и др.

По своей сути, исследование операций – это применение методов научного исследования к операционным проблемам организации. После постановки проблемы группа специалистов по исследованию операций разрабатывает модель ситуации. Модель – это форма представления реальности. Обычно модель упрощает реальность или представляет ее в абстрактном виде. Модели облегчают понимание сложностей реальности. Дорожная карта, например, облегчает возможность увидеть пространственные соотношения на местности. Без такой модели было бы гораздо сложнее добраться до места назначения. Пришлось бы полагаться на метод проб и ошибок. Точно так же модели, разработанные в исследованиях операций, упрощают сложные проблемы, сокращая число переменных, подлежащих рассмотрению, до управляемого количества.

После создания модели переменным задаются количественные значения. Это позволяет объективно сравнить и описать каждую переменную и отношения между ними. Ключевой характеристикой науки управления (management science или MS), является замена словесных рассуждений и описательного анализа моделями, символами и количественными значениями. Российскому читателю в этом смысле более близко словосочетание «экономико-математические методы». Однако заметим, что это понятие несколько шире.

Вероятно, самый крупный толчок к применению количественных методов в управлении дало развитие компьютеров. Компьютер позволил исследователям операций конструировать математические модели возрастающей сложности, которые наиболее близко приближаются к реальности и, следовательно, являются более точными.

Важным вкладом школы науки управления является разработка в конце 60-х гг. ситуационного подхода, первоначальное упоминание о котором было сделано еще в 20-е гг. М.П. Фоллетт, открывшей «закон ситуации». Ситуационный подход часто называют ситуационным мышлением об организационных проблемах и их решениях.

Первой работой в области ситуационного подхода считается исследование английских ученых Т. Бернса и Г. Сталкера.

Т. Бернс, Г. Сталкер – американские теоретики менеджмента 50–60-х гг., занимались исследованием типов организационных структур; соавторы книги «Управление инновациями» (1961 г.).

Свое исследование Бернс и Сталкер провели на двадцати фирмах, производящих машиностроительную продукцию, электронное оборудование, искусственный шелк и др. Они рассмотрели работу этих фирм в стабильных и меняющихся условиях и пришли к выводу, что для каждого типа условий характерна своя организационная структура управления: для стабильных условий – «механистистическая» структура, а для изменяющихся условий – «органическая» структура. «Механистическая» структура основана на глубоком разделении труда и широком применении регламентирующих документов. Для «органической» структуры свойственно изменение целей, задач и пр. в зависимости от меняющейся обстановки, ситуации.

Сущность ситуационного подхода заключается в определении понятия ситуации, под которой подразумевается конкретный набор обстоятельств, переменных, оказывающих влияние на организацию в определенное время. Рассмотрение конкретной ситуации позволяет руководителю подобрать наилучшие способы и методы достижения целей организации, соответствующие этой ситуации.

Заслуга школы науки управления заключается в том, что она сумела определить основные внутренние и внешние переменные (факто ры), влияющие на организацию. Различные авторы называют огромное количество переменных, от которых зависит эффективность работы организации. Но главных переменных, воздействующих на деятельность организации, не более десяти.

Внутренние переменные изучались различными школами, при этом каждая школа акцентировала свое внимание на разных факторах внутренней среды организации. Так, например, школа научного управления обращала основное внимание на задачи и технологию управления; школа психологии и человеческих отношений – на трудовые ресурсы (людей) организации; классическая (административная) школа – на структуру управления. По мнению представителей этих школ, достижение целей организации полностью зависело от внутренних переменных, и поэтому они не уделяли никакого внимания факторам, находящимся вне организации.

Для эффективного функционирования современных организаций им явно недостаточно учитывать влияние только внутренних переменных. В настоящее время организации испытывают значительное влияние факторов внешней среды, которые, в свою очередь, оказывают большое воздействие на внутренние переменные организации.

Мысли о необходимости учета влияния внешней среды на деятельность организации появились в конце 50-х гг. Ситуационный подход расширил взгляд на организацию как систему управления, подвергающуюся воздействию как внутренних, так и внешних факторов. Необходимость учета изменений во внешней среде особенно актуальна в настоящее время. Выживание организации и сохранение эффективности ее работы в подавляющем большинстве случаев зависит от того, сумеет ли организация приспособиться к изменениям окружающей ее среды.

Школа науки управления установила, что все переменные (факторы) как внутренней, так и внешней среды взаимосвязаны и взаимозависимы. Изменение в одной из них вызывает изменения во всех других.

Последний вывод как нельзя лучше иллюстрирует применение школой науки управления еще одной методологии – системного подхода.

Система – упорядоченная совокупность, единство, состоящее из взаимозависимых частей, каждая из которых понимается как минимально неделимый объект, привносящий что-то конкретное в уникальные характеристики целого для достижения определенной цели. При этом свойство неделимости элемента – это просто удобное понятие, а не действительное его свойство как физического или экономического объекта.

Системный подход – подход в теории менеджмента, согласно которому организация является совокупностью взаимосвязанных элементов, таких, как: совместные ценности, стратегическая ориентация, структура, система субординации, стиль управления, состав сотрудни ков, совокупность теоретических знаний и практического опыта, ориентированных на достижение единой конечной цели (или единых конечных целей) в условиях меняющейся деловой среды.

Системный подход базируется на общей теории систем, основоположником которой считается Л. фон Берталанфи.

Л. фон Берталанфи (1901–1972 гг.), австрийский биолог-теоретик, с 1949 г. жил в США и Канаде. Выдвинул первую в современной науке обобщенную системную концепцию («общую теорию систем»), задачи которой – разработка математического аппарата описания разных типов систем, установление изоморфизма законов в различных областях знания («Общая теория систем», 1968 г.).

Первоначально теория систем применялась в точных науках и в технике. В управлении эта дисциплина стала использоваться в конце 50-х гг., что явилось значительным успехом школы науки управления.

Основное направление школы науки управления связано с развитием точных наук и, прежде всего, математики. В современных условиях многие ученые называют это на­правление новой школой. Оно обусловлено широким вне­дрением в сферу управления количественных методов, из­вестных под общим названием “исследование операций”.

Начало применения математических методов в эко­номических исследованиях в XIX в. связывают с именем французского экономиста А. Каунота (1801–1877 гг.). По­явление первых экономико-математических моделей бы­ло вызвано разработкой теории предельного равновесия. Один из основателей этой теории швейцарский экономист Л. Вальрас (1834–1910 гг.), который построил общую экономико-математическую модель народного хозяйства, создал мо­дель общего экономического равновесия.

Математиче­ские методы широко используются также и в работах другого последователя теории предельной полезности – У.C. Джевонса.

У. Джевонс (1835–1882 гг.), английский логик, экономист, статистик, создал систему логики, основанную на принципе замещения равных. Построил «логические счеты» и логическую машину. Сторонник теории предельной полезности. Применял логико-математический аппарат к анализу экономических явлений. Впоследствии Ф.Г. Эджуорт, а затем и В. Парето разработали математические модели предпоч­тений потребителей.

В 1930 г. в Кливленде (США), было образован о «Международное общество для развития эко­номической теории в связи со статистикой и математи­кой», членами которого были известные эконо­мисты Й. Шумпетер, И. Фишер, Р. Фриш, М. Калецкий, Я. Тинберген и др. Ассоциация стала выпускать журнал «Эконометрика». Образование этой ассоциации послу­жило отправным моментом создания математической школы экономистов.

Начиная с 1950-х годов и по настоящее время математи­ческие методы получили широкое распространение в экономических исследованиях.

Первые разработки по кибернетике и методам иссле­дования операций появились в середине 40-х гг. Перед разработчиками ставилась задача – исследовать процес­сы принятия решений на основе математических мето­дов и с помощью электронно-вычислительной техники. Управленческие проблемы стали исследоваться по не­скольким направлениям: исследование операций, теория принятия решений, эконометрика и др.

Развитие метода исследования операций шло сле­дующими основными путями.

1. Решение задач управления, не связанных с необходи­мостью учета поведения людей, математическими мето­дами на основе построения моделей.

Наиболее широкое применение на практике количе­ственные методы получили во время Второй мировой войны в Англии, у которой появилась необходимость решения сложных военных проблем, например, таких, как: оптимальное размещение сооружений гражданской обороны и огневых позиций, оптимизация глубины про­рыва противолодочных бомб и конвоя транспортных ка­раванов, максимизация эффективности военных поста­вок по обеспечению высадки союзников в Европе.

В 50–60-е гг. эти методы стали широко применяться для принятия решений в промышленности и в целом по наиболее сложным ситуациям в таких проблемах, как:

• распределение ресурсов между различными потре­бителями; управление запасами (материальными, финансовыми и др.);

• управление транспортными потоками (в городах, на предприятии);

• оптимизация графика движения в аэропортах;

• оптимизация производственной программы пред­приятия;

• распределение расходов на рекламу раз­личных видов продукции;

• распределение оборудо­вания и трудовых ресурсов для производства раз­личной продукции на промышленном предприятии;

• выбор оптимальной стратегии поведения и многие другие.

2. Дальнейшее развитие теории управленческих решений с использованием новейших математических методов и технических средств, включая ЭВМ. Эта теория ставит своей целью повышение рацио­нальности управленческих решений. В начале 50-х гг. были сделаны попытки более точного определения предмета теории управленческих решений. Эта теория рассматривается как дальнейшее развитие исследования операций.

Предметом исследования операций в теории управленческих решений является сам процесс принятия реше­ний, формирование прин ципов выбора, выработка критериев оценки и способов выбора решений, в наибольшей степени соответствующих поставленным целям. Для принятия решений широко используется математическое моделирование, в том числе модели теории игр, модели тео­рии очередей, управления запасами, ли­нейного и имитационного программирования и др.

Теория управленческих решений представляет собой самостоятельную комплексную дисциплину. Ведущая роль в теории управленческих решений принадлежит сис­темному подходу, требующему, чтобы каждый руководи­тель решал входящие в его компетенцию проблемы с точки зрения системного анализа.

Системный анализ – совокупность методологических средств, используемых для подготовки и обоснования решений по сложным проблемам политического, военного, социального, экономического, научного и технического характера. Опирается на системный подход, а также на ряд математических дисциплин и современных методов управления. Основная процедура – построение обобщенной модели, отображающей взаимосвязи реальной ситуации; техническая основа системного анализа – вычислительные машины и информационные системы. С 1950-х годов он применяется в экономике, сфере управления, при решении проблем освоения космоса и др. Термин «системный анализ» иногда употребляется как синоним системного подхода.

А вот определение, данное корпорацией РЭН»: «Системный анализ это исследование, цель которого помочь руководителю, принимающему решение, в выбо­ре курса действий путем систематического изучения его действительных целей, количественного сравнения (там, где возможно) затрат, эффективности и риска, которые связаны с каждой из альтернатив политики или стратегии достижения целей, а также путем формулирования дополнительных альтернатив, если рассматриваемые не достаточны».

Первоначально системный анализ разрабатывался и применялся Министерством обороны США для решения военных проблем. Начиная с 1965 г., он стал широко использоваться для решения различных хозяйственных проблем, возникающих на промышленных предприяти­ях, в государственных ведомствах, организациях непроизводственной сферы и т. п.

Системный анализ является основой прогнозирова­ния. Первоначально школа науки управления занималась прогнозированием отдельных явлений, объектов, факто­ров. В настоящее время большое внимание уделяется теоретической разработке различных прогнозирующих систем. Созданы модели планирования, программирова­ния и разработки бюджета, модели прогнозирования научно-технического и экономического развития, модели прогнозирования и оценки для управления разработками (системы FAME) и многие другие.

Таким образом, 50-е гг. XX в. характеризуются фор­мированием нового этапа в развитии управленческой мысли. На основе синтеза идей, выдвинутых в предше­ствующие периоды, исследователи пришли к пониманию необходимости комплексного подхода к управлению.

Влияние количественного подхода. Влияние науки управления, или количественного подхода1, было значительно меньшим, чем влияние бихевиористского подхода, отчасти потому, что гораздо большее число руководителей ежедневно сталкивается с проблемами человеческих отношений, человеческого поведения, чем с проблемами, которые являются предметом исследования операций. Кроме того, до 60-х годов лишь очень немногие руководители имели образование, достаточное для понимания и применения сложных количественных методов. Однако в настоящее время положение быстро меняется, так как все больше школ бизнеса предлагает курсы количественных методов и применения компьютеров.


Разнообразие моделей менеджмента.

Важным фактором, влияющим на специфику менеджмента, является менталитет нации, что позволяет говорить о разнообразии моделей менеджмента разных стран.


Становление и развитие менеджмента в США.

Первый научный курс управления, разработанный в 1881 г. американцем Д. Вартоном, вначале не нашел широкого практического применения и лишь спустя 35 лет стал использоваться в качестве учебной дисциплины.

В 1886 г. впервые был поставлен вопрос о необходимости менеджмента как профессионального вида управленческой деятельности.

В 1910 г. впервые было введено в обиход понятие «научное управление».

В 1911 г. вышла в свет работа Ф.У. Тейлора «Принципы научного управления», а сам Тейлор сегодня по праву считается основателем теории современного менеджмента и системы «научного менеджмента». В настоящее время управление прочно осознается как профессия.

Таким образом, история развития менеджмента в США характеризуется следующим.

1. Развитие теории систем, кибернетики, экономико-математических методов, компьютеризации управления способствовало активному использованию в управлении системного подхода, а не чисто аспектного, концентрирующего внимание на одной или нескольких гранях ин тересующей проблемы. Это привело к усложнению науки управления. Поведенческая школа, также как классическая, развивалась на основе системного подхода, т.е. организации изучались как социальные системы (50–60 гг.).

2. В 70-е гг. широкую популярность завоевывают идеи ситуационного подхода, подтверждающие правомочность различных систем управления.

3. В 80-е гг. к этим двум школам добавилось направление «организационной культуры» в управлении, придающее значение системным и поведенческим особенностям предприятия.

4. В настоящее время наиболее характерным для системы управления является интернационализация менеджмента, объединение теоретических и практических разработок специалистов разных стран, их коллективное творчество в этой области знаний.

5. Сегодня оправдывает себя пристальное внимание к ситуационному подходу в менеджменте. Фирмы, связанные с услугами в области менеджмента, процветают. Но, по мнению наблюдателей, деловой мир вступил в сложный этап нестабильного развития: усиление политической нестабильности в мире, сопровождающейся общественными беспорядками и террористическими актами, инфляция, безработица, падение прибыли и другие факторы внешней среды, а также форс-мажорные обстоятельства заставляют руководителей повышать требования к себе, чтобы эффективно осуществлять управление.

6. Исследуя опыт управления, американские социологи заключают, что экономическое и социальное развитие общества многим обязано менеджменту, так же как и капиталу. Менеджмент и капитал – вот две составляющие, которые необходимы для экономического развития Америки. Если страна стремится в будущее, то она должна сформировать свой экологический, человеческий, информационный, финансовый потенциал заблаговременно. Традиционные подходы менеджмента к организации труда претерпевают изменения.

Специалисты считают, что слагаемые нового подхода заключаются в следующем:

• в отношении управленческого персонала к рабочим;

• в организации труда;

• в организации и стиле управления;

• в определении заработной платы;

• в определении трудовых отношений;

• в вовлеченности работников в процесс производства.

Особенности управления американскими компаниями,
национальные и культурные особенности

• Молодость нации, стремление к самоутверждению, «юношеская амбициозность».

• Отсутствие исторических уроков нации как отсутствие ограничений для развития.

• Удаленность от Европы, давшая возможность 200 лет развиваться «спокойно».

• Особенность генофонда нации: широкая национальная представительность.

• Мощный промышленный рост во второй половине ХХ в.

• Принципиально новые основы государственного устройства: свобода личности (индивидуализм), принцип разделения властей.

• Геополитические особенности: наличие всех стратегических ресурсов, наличие одной сильной нации на континенте; экспансионизм нации.

• Отношение к управлению как к особой профессии, зарождение научного менеджмента, первые бизнес-школы..

• Терпимость, гуманизм, открытость бизнес-среды.

Особенности управления

Главная задача управления ? создание уникальной способности адаптироваться к неопределенности и повышающейся сложности процессов во внешней среде, при сохранении эффективности производства.

Для США характерны:

1) отношение к менеджменту как к сильному конкурентному преимуществу;

2) стремление к динамичности и обоснованности структурных сдвигов;

3) стремление к методической обоснованности управленческой деятельности, разработка технологий управления;

4) ставка на инновации: институализация перемен; стремление к постоянному продуцированию новых знаний; открытость для новых идей; ставка на активизацию творческого потенциала каждого работника;

5) открытость для внешней среды;

6) реализация одновременно разнонаправленных тенденций (единство и борьба противоположностей, диалектический подход): стабильность и гибкость состава работников, централизация и децентрализация, жесткость в отстаивании своих интересов и гибкость в реализации, открытость и закрытость компании, жесткий функциональный поход (конвейерная система) и большое количество лидеров и творческих личностей; большое количество дихотомий и антиномий в управлении;

7) переподготовка и непрерывное обучение кадров;

8) функциональность: каждый выполняет свою очень конкретную работу (не более, но и не менее); принципы: 1) сосредоточься на том, что ты делаешь успешнее всего; 2) не важно, какой ты, важно, что ты умеешь делать как специалист;

9) количественный учет любой работы (матрицы количественного учета, учет всех бизнес-процессов в организации);

10) управление по целям: расчленение любой задачи, где реше ние связано с совокупностью разнородных знаний (дерево целей); четкий алгоритм достижения;

11) профессиональный рост в фирме строго по специализации, внутрифирменное обучение;

12) оплата труда связана со сложностью, продолжительностью, квалификацией, жестким нормированием; наличие почасовой оплаты; количественное выражение любой характеристики труда;

13) создание корпоративной культуры (символы причастности, внутрифирменные ценности, традиции, обычаи, легенды, мифы, праздники, ритуалы).


Особенности и основные черты японского менеджмента.

Особенности японского менеджмента во многом определяются национальными и культурными особенностями страны, к которым относятся:

• гомогенность и традиционная закрытость общества;

• наличие двух преобладающих религий и общинности;

• небольшая территория, постоянные стихийные бедствия, отсутствие полезных ископаемых, большая зависимость от импорта сырья и топлива;

• дзенбуддизм, традиции самурайства, клановость, традиции преклонения перед старейшим авторитетом;

• поражение во Второй мировой войне, оккупационные войска Америки;

• единение нации после войны, оскорбленное национальное достоинство, разруха, осознание бизнесом социальной ответственности. Необходимость быстрого развития после войны;

• нехватка рабочей силы в период быстрого роста. Рабочий класс набирался из деревень;

• острая потребность в новых концепциях и методах управления. Появление после войны молодого поколения администраторов с новыми идеями: Хонда, Мацусита, Дойкай. Предпочтение долгосрочных инновационных стратегий краткосрочным финансовым. Специфика японского менеджмента, учитывающего психологию людей и их социальный статус и позволившего добиться необычных успехов в промышленности, способствовала совершенствованию традиционных методов управления кадрами в других странах с развитой экономикой.

До второй мировой войны в Японии сформировалась особая система отношений между фирмами и банками (дзайбану), в соответствие с которой крупные фирмы в Японии организованы в небольшое число групп. Каждая группа состоит более, чем из десяти крупных фирм, которые группируются, вокруг крупного банка. В свою очередь, вокруг каждой из крупных компаний группируется большое число (до 100 и более) второстепенных компаний – сателлитов. На них работает от 10 до 100 человек, которые обычно занимаются сборкой узлов или предоставляют услуги, причем только одному своему крупному клиенту. Официально этот тип монополии ликвидирован после войны. В центре группы стоит банк, который имеет много преимущественных прав, в том числе направлять в сателлиты на работу сотрудников предпенсионного возраста. Отсюда стратификация, полная зависимость.

Сегодня в Японии действует кайрацу – объединение фирм в устойчивые финансово-промышленные группы. Из 100 крупнейших фирм 70 являются участниками кайрацу. Это универсальный многоотраслевой концерн (часто с большим удельным весом тяжелой и химической промышленности).

Характерные черты кайрацу:

• наличие собственной системы финансовых учреждений;

• взаимное владение акциями;

• объединение групп внутри фирмы для реализации крупных или перспективных проектов;

• наличие обязательств по взаимным поставкам внутри кайрацу;

• организация общей универсальной торговой фирмы;

• наличие системы регулярных совещаний руководителей фирм кайрацу. Взаимный обмен сотрудниками разного уровня.

В Японии сформировалась система непрерывно-поточного производства – канбан. Ее черты:

1. Система управления производством основана на принципе нулевых производственных запасов. Система очень сложна для практической реализации. Необходимо поставлять комплектующие не впрок, а именно тогда, когда продукция необходима потребителю, сразу на конвейер. Предприятие получает узлы и детали ежедневно или несколько раз в день.

2. Если на типичном американском предприятии производственные запасы обновляются 10–20 раз в год, то при системе канбан – 50–100 раз в год.

3. Стремление к снижению запасов становится методом для выявления и решения производственных проблем. Обнаружив появление непредусмотренного задела, руководство предприятия обязано принять решительные действия по обнаружению причины его возникновения и устранению.

4. Накопление запасов, по своей сути, позволяет скрыть производственные проблемы и трудности, такие, как: частые поломки, остановки станков, низкое качество продукции, нарушение ритма и др.

5. Поскольку при минимизации заделов производство может быть остановлено из-за бракованных деталей и узлов, основным требованием системы канбан становится «ноль дефектов» и «ноль запасов».

6. Систему канбан практически невозможно реализовать в полном объеме без одновременного внедрения комплексной системы управления качеством, отвергающей философию неизбежности барка в любом технологическом процессе.

7. Применение системы канбан неизбежно ведет к внедрению систем участия рабочих в производственном процессе (в том числе в кружках качества).

Для Японии характерен пожизненный найм. Этой системой организации персонала охвачено около 35% рабочей силы. Данная система реализуется следующим образом: один раз в год после окончания учебного заведения набирается сразу большая партия новобранцев; после работы в одной компании более 5–10 лет попасть в другую компанию фактически невозможно; выход на пенсию в 55 лет с большой единовременной выплатой.

С системой канбан воедино связана система комплексного управления качеством. Основные положения японского опыта управления качеством:

• высокое качество продукции в Японии – основополагающий принцип менеджмента;

• отказ от выпуска ненужной, излишней продукции, который приводит к росту незавершенного производства, во имя выполнения задания;

• простота японской системы не терпит излишних административных звеньев и бюрократической волокиты;

• обеспечение гибкости производства, его быстрой приспособляемости к изменяющимся требованиям рынка.

Росту производительности труда и повышению качества продукции на предприятиях Японии способствует метод «участвующего управления». Примером средства для привлечения рабочих и служащих к новаторским разработкам являются, так называемые, кружки качества, организуемые на общественных началах. Кружок, состоящий из небольшой группы людей одной профессии, призван добровольно осуществлять контроль за качеством труда и продукции на том предприятии, где работают его члены.


Западноевропейская модель менеджмента.

Людвиг Эрхард (1897–1977 гг.) – ученый и политик, второй канцлер ФРГ, в 50–60 гг. ХХ столетия провел в Западной Германии широкомасштабную экономическую реформу, коренным образом преобразившую социально-экономическую жизнь страны. «Сегодняшняя система, – писал Эрхард, – должна либо принять форму более свободного рыночного хозяйства, либо повернуться в сторону абсолютного тоталитаризма» (Эрхард Л. Полвека размышлений: Речи и статьи. М., 1993. С.7). Реформа основывалась на принципе социальной ориентации рынка, которая предполагала, прежде всего, выбор общественных приоритетов, целенаправленное стимулирование определенных сфер и направлений деятельности. Эрхард полагал, что нет никакого социального рынка без экономического прогресса. Ставка была сделана на развитие производства, а не на перераспределение продукции, на обеспечение всем трудящимся постоянного повышения заработной платы в соответствии с ростом производительности труда. Был принят закон против произвольного повышения цен. Эрхарду удалось втрое увеличить экспорт. По его мнению, укрепить положение на мировом рынке можно было только при условии обеспеченности стабильности валюты. Социальное рыночное хозяйство предусматривало увеличение номинальных доходов посредством постоянного улучшения качества предлагаемых товаров. Низкие налоги, инвестирование, защита внутреннего рынка от внешних конкурентов – все это обеспечивало защищенность и свободу граждан.

Относительно самостоятельным элементом социально ориентированного рынка было создание системы эффективной занятости, включающей в себя переподготовку кадров, регулирование рабочих мест, развитие общественных работ и другие звенья этой системы. Социальная ориентация рынка предполагала включение в его механизм специальной системы социальной защиты населения. По мнению Эрхарда, социальная политика – это политика не в угоду миллионерам, а политика для миллионов.

Важнейшим аспектом социальной политики была налоговая политика: освобождение от налогообложения всех малообеспеченных слоев общества, отказ от повышения косвенных налогов, осуществление финансирования социальных программ за счет высокого налогообложения и лишения наиболее богатых граждан некоторых субсидий.

Социальная ориентация рынка предполагала усиление государственного регулирования всех сфер общества и, прежде всего, его экономической основы.

Таким образом, социальное государство регулирует общественные процессы, в том числе и рынок; проводит социальную политику в интересах большинства народа.

Разоренная войной ФРГ уже к кону 60-х могла на равных конкурировать с США. Это в значительной мере объясняется успешным индикативным планированием (вместо директивных подробных показателей устанавливались определенные индикативные показатели). Основу этого успеха составляли следующие факторы.

• Высокая квалификация составителей планов, использовавших весь арсенал мировой экономической науки.

• Разнообразие методов и инструментария при реализации этих планов, отсутствие догматизма и узости подходов.

• Твердость и последовательность профессионального государственного аппарата, который, нередко действуя в условиях крайней политической нестабильности, не допускал колебаний при реализации выработанных программ.

• Выработка широкого национального согласия в отношении главных целей социально-экономического развития на ближайшую и отдаленную перспективы и той модели общества, которой отдает предпочтение большинство народа.

• Атмосфера социального партнерства, постепенно ослаблявшая классовую конфронтацию. Без соглашений в политике в области доходов, занятости и условий труда в стране продолжались бы массовые забастовки, подрывавшие основы индикативного планирования.

Успех реформ объясняется еще и тем, что Эрхард широко использовал помощь ученых своей страны.

Концепция «социального рыночного хозяйства» Эрхарда имеет много общего с концепцией другого социал-демократического теоретика, лауреата Нобелевской премии Г.К. Мюрдаля, создателя так называемой шведской модели социализма.

Мюрдаль подчеркивал регулирующую роль государства и считал его способным преодолеть стихию рынка. Вмешательство государства, по его мнению, преобразует рыночное хозяйство в новую регулируемую экономику, свободную от противоречий и недостатков старого строя, в которой осуществлен идеал всеобщего равенства и созданы равные экономические возможности для всех. Особая модель социального государства в Швеции основывалась на сложной системе прямых и косвенных налогов, изымаемых у населения. По мнению Мюрдаля, главное в «государстве благосостояния» – это социальная защита населения, под которой он понимал систему законодательных, экономических, социальных и социально-психологических гарантий, равные условия для повышения благосостояния за счет личного трудового вклада, экономической самостоятельности и предпринимательства для трудоспособного населения и создание определенного уровня жизнеобеспечения для нетрудоспособных граждан.

Таким образом, успехи Германии и Швеции в 50–60 гг. объяснялись многими причинами и, прежде всего, правильным выбором модели общественного развития. Стремление к формированию социально ориентированной экономики становится общемировой тенденцией, игнорировать это нельзя. Это направление характерно в основном для европейских, и в особенности ? для скандинавских стран, Израиля, Канады; этот же путь выбирают Китай, Южная Корея, быстро развивающиеся страны Латинской Америки, Арабского Востока.


Развитие системы управления хозяйственной жизнью в России до XIX в.

Развитие системы управления хозяйственной жизнью в России XVII в. положило начало новому периоду, который характеризуется фактическим слиянием областей, земель и княжеств в единое целое. Постепенно ликвидировались пережитки феодальной раздробленности. Было положено начало объединению раздробленных региональных рынков в единый общенациональный рынок. Укрепление дворянского землевладения и полное закрепощение крестьянства, согласно Соборному Уложению 1649 г., означало победу дворянства над боярской Думой и Земским собором, во второй половине XVII в. сословная монархия начала трансформироваться в абсолютную самодержавную власть царя. В недрах феодального общества возникали и развивались новые экономические явления, подрывавшие основы натурального хозяйства и способствовавшие неуклонному развитию простого товарного производства. В России появляются крупные промышленные предприятия – мануфактуры, которых к концу века было уже более 30. Были построены металлургические и металлообрабатывающие заводы в Туле и Кашире. Появились стекольные, кожевенные заводы, предприятия по производству бумаги.

Важную роль в развитии экономической политики и системы государственного управления середины XVII в. сыграл А.Л. Ордин-Нащокин (ок.1605–1680 гг.) – сторонник укрепления централизованного аппарата государственного управления, активно выступавший против боярского местничества и заботившийся об улучшении организации управления на местах. Ордин-Нащокин предпринял попытку ввести городское самоуправление в западных приграничных городах России. Проводя реформы в Пскове, он поставил задачу оградить и укрепить его экономические позиции в борьбе с иностранным торговым капиталом. Реформа резко ограничивала функции воевод, оставляя в их ведении лишь дела о разбоях и убийствах. Опору монархии он видел в союзе дворянства с купечеством против боярства, защищавшего отжившие порядки.

Завершение формирования в России абсолютистской царской власти связано с реформами Петра I. Для управления государством был учрежден Сенат. Вместо запутанной системы приказов были созданы коллегии с четко разграниченными функциями, подчиненные Сенату. Коммерц-коллегия стала центральным учреждением, управляющим торговлей и промышленностью (вместо ранее беспомощных ратуш). Стремление Петра к ликвидации экономической отсталости России потребовало коренных преобразований в центральном и местном управлении всех сфер хозяйственной жизни. Основными направлениями экономических преобразований были следующие:

– развитие крупной промышленности и государственная поддержка ремесленных производств;

– содействие развитию сельского хозяйства;

– укрепление финансовой системы;

– активизация развития внешней и внутренней торговли.

И.Т. Посошков (1652–1726 гг.) – выдающийся русский ученый, автор «Книги о скудности и богатстве», в которой предлагались пути «исправления всех неисправ» хозяйственной деятельности России. Экономические взгляды Посошкова отражали идеи меркантилизма, хотя он не был знаком с трудами западных экономистов своего времени. Посошков самостоятельно пришел к идеям меркантилизма, которые господствовали тогда на Западе. Поэтому он по праву считается выдающимся меркантилистом России. К оригинальным идеям Посошкова относится разделение богатства на вещественное и невещественное. Под первым он подразумевает богатство государства (казны) и народа, а под вторым – эффективное управление страной и наличие справедливых законов. Рассуждения Посошкова о невещественном богатстве конкретизировались им в требовании реформы управления, поскольку именно реформа создает возможности для устранения скудности государства и умножения богатства в стране. В настоящее время, когда признано, что наука является непосредственной производительной силой, нетрудно оценить прогрессивность подобных взглядов, имевших место почти 300 лет назад.

В.Н. Татищев (1686–1750 гг.) – российский государственный деятель, последовательный идеолог крепостничества. Будучи меркантилистом, Татищев, так же, как и Посошков, главным источником богатства считал торговлю, которая, по его мнению, имеет такое же значение для экономики, как сердце для человека, «есть корень и основание всех богатств и доходов государственных» (Татищев В.Н. Исторический архив. VII. – М.-Л., 1951. С. 410) . Татищев высоко оценивал роль реформ Петра I в развитии русской торговли и создании системы управления ею. Он настоятельно рекомендовал добиваться активного торгового баланса, т.е. превышения экспорта над импортом.

М.В. Ломоносов (1711–1765 гг.) – выдающийся российский ученый. Характерной чертой его научной деятельности было то, что всем своим многочисленным открытиям и проектам во всех сферах общественного производства он давал обстоятельное научное обоснование, оценивая их с точки зрения снижения издержек производства и повышения рентабельности. Например, в 1763 г. по его инициативе Академия наук объявила конкурс предложений по сокращению времени и издержек производства в металлургии: «нет ли способа отделить всякий металл от руды, которыми бы не только скорее обыкновенного, но и с меньшим иждивением, то учинить можно было» (Пекарский П. История импера торской Академии наук в Петербурге. Т.2. – СПб., 1873. С. 751). При этом большое значение придавалось замене рабочих машинами, особенно на тяжелых и вредных работах.

Основные подходы Ломоносова М.В. к экономической политике были сформулированы им следующим образом:

1. О размножении и сохранении российского народа.

2. О истреблении праздности.

3. О исправлении нравов и о большом народопросвещении.

4. О исправлении земледелия.

5. О исправлении и размножении ремесленных дел и художеств.

6. О лучших пользах купечества.

7. О лучшей государственной экономии.

8. О сохранении военного искусства во время долговременного мира.

К началу XIX в. вопрос о переменах в самих основах устройства российского общества стал восприниматься уже не как отвлеченная проблема, а как жизненная потребность. Невозможность управления страной старыми методами, необходимость общественных преобразований начали осознаваться самой верховной властью. XIX в. отмечен целой плеядой выдающихся лиц в сфере российского государственного управления.

М.М. Сперанский (1772–1839 гг.) – выдающийся русский ученый и политик, родился в с.Черкутине Владимирской губернии в семье сельского священника, закончил Александро-Невскую семинарию (1791 г.). Сперанский был товарищем министра юстиции и одновременно главным советником Александра I в делах государства, одним из активных строителей созданной в период царствования Николая I всеохватывающей бюрократической системы управления. Для ограничения безответственности и самовластия бюрократии Сперанский предложил сословно-коллегиальный принцип организации функционирования власти. В соответствии с этим принципом, власть осуществлялась через различные коллегиальные органы, состоящие из выборных представителей сословий, обладающих собственностью, Таким образом, не отвергая бюрократическую систему, Сперанский рассчитывал учредить над ней контроль общества, добиться искоренения злоупотреблений в государственном аппарате.

Н.С. Мордвинов (1754–1845 гг.) – выдающийся русский ученый и политик, ближайший соратник Сперанского М.М. по разработке плана улучшения финансовой системы России, родился в с. Покровское Новгородской губернии. Мордвинов был единственным из членов Верховного уголовного суда, отказавшимся подписать смертный приговор декабристам (1826 г.), не одобряя, однако, их метод действий. Мордвинов был автором идеи промышленного протекционизма и управления финансами.

Высоко оценивая идеи Смита А., изложенные в его книге «Исследование о природе и причинах богатства народов», Мордвинов реши тельно выступил против неограниченной свободы международной торговли. Поддерживая идею Смита о разделении труда, он был против такого международного разделения труда, при котором Россия была бы обречена на земледелие. Задолго до Листа Ф., которого обычно считают классиком протекционизма, Мордвинов научно обосновал политическую и экономическую необходимость проведения такой политики. Критикуя догматический подход к применению теорий в жизни, он писал, что «никакое правило отвлеченное не может служить вредным и неизменным руководством ни в управлении, ни в устроении. Каждый народ имеет обособленную свою степень просвещения, деятельность и дух собственны; все сие не должно забываемо быть, когда рассуждают о каком-либо правиле отвлеченном, сколько бы оно ни важную заключало в себе истину умственную, могущую правильно быть в общем токомо соображении» (История русской экономической мысли. Т.1., ч.2, - М., 1955. С.64).


Промышленный переворот в России

Промышленный переворот в России начался, по мнению большинства отечественных исследователей, в конце 30-х – начале 40-х гг. XIX в. Переход от мануфактуры к фабрике прежде всего начался в наиболее капиталистически развитых отраслях промышленности (хлопчатобумажная), а затем постепенно охватил и другие отрасли. Замена ручного труда машинным, резко повысившая производительность труда, была огромным скачком в развитии производительных сил общества. Однако для успешного перехода от мануфактуры к фабрике требовался значительный слой свободных наемных рабочих, широкий рынок для сбыта промышленной продукции и приток в производство больших капиталовложений. Создание этих условий достаточно сильно тормозилось крепостничеством. Поэтому в дореформенный период переход от мануфактуры к фабрике вел к дальнейшему обострению конфликта между старым и новым, приближая падение крепостничества.

Показателем завершения технической перестройки промышленности является наступление момента, когда в ведущих отраслях производства основная масса продукции изготовляется предприятиями, оборудованными системой машин, приводимых в движение силой пара. По данным Яцунского В.К., в дореформенный период лишь в хлопчатобумажной (а именно в прядении и ситцепечатании), свеклосахарной и писчебумажной промышленности основная масса продукции изготовлялась на предприятиях фабричного типа. В остальных ведущих отраслях переход от ручного труда к машинному завершился, в основном, к концу 70-х – началу 80-х гг. ХIХ в.

В 1879 г. в отраслях текстильной промышленности, исключая шелковую, с помощью машин производилось от 54,8% (суконная и шерстяная) до 96,3% (бумагопрядение) всей продукции. Металлообрабатыва ющими предприятиями с машинами во всех отраслях производилось 86,3% всей продукции, в свеклосахарной промышленности – 85,1%. В 1882 г. в горнозаводской промышленности пудлинговые печи, сменившие кричные горны, давали около 90% всего металла, а 63% мощностей черной металлургии приходилось на паровые установки. Даже в мебельной промышленности 45,2% продукции выпускалось фабричными предприятиями. И лишь в кожевном производстве господствовал ручной труд (71,8% всего производства). Техническое перевооружение транспорта также, в основном, закончилось в пореформенный период (некоторые экономисты и историки считают, что промышленный переворот завершился еще до 1861 г.). В 60–70-х гг. ХIХ в. было построено более 20 тыс. км железных дорог, то есть создан основной костяк железнодорожной сети России. Важной особенностью технической революции в России было слабое развитие ряда отраслей машиностроительной промышленности (прежде всего станкостроения).

Начало и завершение перехода от мануфактуры к фабрике были связаны с началом и завершением формирования пролетариата. Пролетарий – это не просто наемный рабочий, а постоянный наемный рабочий, т.е. рабочий, порвавший связь с самостоятельным землевладельческим или кустарным производством и получающий все жизненные средства путем продажи своей рабочей силы. Точно также и пролетариат – не просто слой наемных рабочих, а широкий слой постоянных наемных рабочих. Такой слой создает лишь фабрика, поскольку применение машин, резко повышавшее затраты на средства производства, оправдывало себя лишь при непрерывном производстве в течение всего года. Формирование слоя постоянных наемных рабочих началось в России еще в эпоху крепостничества. Однако эти рабочие еще не были пролетариями, поскольку в большинстве своем они не имели личной свободы. Лишь отмена крепостного права превратила постоянных наемных рабочих дореформенной эпохи в пролетариев. После реформы 1861 г. формирование пролетариата шло быстрыми темпами. Его источниками были промышленные рабочие крепостной эпохи, безземельные и малоземельные крестьяне, а также крестьянство, разорившееся в процессе расслоения.

К началу 80-х гг. в России в основном завершилось формирование пролетариата. Постоянные наемные рабочие составляли в это время большую часть всех промышленных рабочих. В 1886–1893 гг. в девяти фабричных округах Европейской России постоянные рабочие составляли 71,8% всех рабочих. В округах с высокоразвитой промышленностью доля постоянных наемных рабочих была еще выше (в Петербургском – 89,2%, Московском – 80,2%, Владимирском – 80,5%). В начале 80-х гг. среди фабрично-заводских рабочих не только преобладали постоянные наемные рабочие, но уже сложился многочисленный слой потомственных пролетариев.

Переход от мануфактуры к фабрике был решающим этапом и в фор мировании буржуазии. В ходе промышленного переворота сложился и стал господствующим слой крупной промышленной буржуазии, которая вытеснила на второй план господствовавших ранее представителей торгового капитала. В 1879 г. в отраслях обрабатывающей промышленности предприятия с числом рабочих свыше 100, составляя всего 4,4% всех предприятий, давали 54,8% всего производства. Формированию слоя крупной буржуазии содействовало самодержавие (покровительственная таможенная политика, заказы, гарантированные прибыли и т.п.).

Таким образом, в процессе промышленного переворота в стране возникло и стало господствующим крупное промышленное производство, окончательно утвердился капиталистический способ производства.

В эпоху промышленного переворота в России произошли первые промышленные кризисы. Это сопровождалось тем, что положение фабричных рабочих, условия их труда в основной своей массе были крайне тяжелыми. Хотя здесь были и исключения. Например, на заводах Демидова имелся положительный опыт высоконравственной обстановки. Однако в целом положение рабочих в России было тяжелым. Как следствие этого в это время усилилось противостояние между трудом и капиталом.



Развитие управленческой мысли в России во второй половине XIX в.

Говоря об экономической и политической жизни России, нельзя не сказать о деятельности С.Ю. Витте и П.А. Столыпина. В то время, как первый, по более или менее единодушному мнению современников и историков, считался незаурядным государственным деятелем, оценка Столыпина и у современников, и у историков далеко не однозначна: одни считают его выдающимся организатором, прогрессивным реформатором, другие – реакционным государственным деятелем, реформаторские усилия которого были направлены на спасение самодержавия, укрепление помещичьего землевладения и дальнейшее закабаление крестьянства.

П.А. Столыпин (1862–1911 гг.) – выдающийся государственный деятель России, происходивший из старинного дворянского рода, окончил физико-математический факультет Петербургского университета в 1883 г. В 1906 г. был назначен министром внутренних дел и премьер-министром России. Столыпин был организатором проведения целой серии реформ, выступал против хаоса, беззакония (1905–1906 гг.), коррупции, взяточничества и других дестабилизирующих явлений, характерных для России того времени. Столыпин подверг аргументированной критике уравнительный принцип распределения земли, убеждая, что этот принцип препятствует повышению плодородия прочвы, внедрению агротехнической культуры, не стимулирует производительность труда. Столыпин считал, что необходимо дать способному трудолюбиво му крестьянину возможность укрепить за собой плоды своих трудов и представить их в неотъемлемую собственность. Пусть собственность будет общая там, где община еще не отжила, пусть она будет подворная там, где община уже не жизненна, но пусть она будет крепкая, пусть будет наследственная (Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. - М., 1991. С.93–94).

С.Ю. Витте (1849–1915 гг.) – сын крупного чиновника, занимавшего в государственной иерархии ряд постов. Закончил математический факультет Одесского университета. Витте был крупным государственным деятелем России, автором дифференцированных тарифов на железнодорожные перевозки, которые стали считаться самыми прогрессивными в Европе. С 1892 по 1906 гг. Витте являлся министром финансов России и в 1897 г. осуществил денежную реформу России. Осуществляя денежную реформу, Витте использовал следующий способ девальвации: понижение золотого содержания рубля до рыночного курса бумажного рубля. Благодаря такой валютной политике, удалось закрепить на несколько лет установленный курс рубля, а затем сделать его разменным на золото. Этот способ девальвации был использован во время денежной реформы 1928 г.


Развитие менеджмента в СССР и Российской Федерации в ХХ в.

Формирование отечественной науки управления и организации труда разворачивалось в 1920-е годы на фоне острой дискуссии вокруг системы Тейлора. В России развитие научного менеджмента долгое время шло под флагом «научная организация труда» (НОТ).


Социально-экономическая ситуация в России начала ХХ в.

Социально-экономическая ситуация в России начала ХХ в. была обусловлена следующими событиями:

– первая революция 1905 г. породила многочисленные акты городского насилия;

– Первая мировая война (1914–1917 гг.) явилась причиной миллионных жертв и многочисленных нарушений в экономике;

– Гражданская война (1918–1921 гг.) унесла еще несколько миллионов человеческих жизней и опустошила страну;

– Русско-польская война (1919–1920 гг.), закончившаяся поражением России;

– создание системы ГУЛАГ в начале 1920-х годов, включая уничтожение представителей элиты предреволюционного периода и их массовое бегство из России;

– процессы индустриализации и коллективизации в начале и середине 1930-х годов породили массовый голод и миллионы смертей на Украине и в Казахстане;

– «великая чистка и террор» в середине и конце 1930-х годов, когда миллионы заключенных находились в трудовых лагерях, более миллиона человек были расстреляны, несколько миллионов умерли в результате безжалостного обращения.

В первой половине ХХ в. в истории России выделяются периоды, отличающиеся своеобразием социально-экономической и политической ситуации:

1917–1920 гг. – период военного коммунизма, гражданской войны;

1921–1928 гг. – период НЭПа;

1929–1940 – годы первых пятилеток, массовой коллективизации и социалистической индустриализации, время кардинальной реконструкции производственного потенциала страны.

Период «военного коммунизма» характеризуется директивно-командными методами управления сверху донизу.

Период военного коммунизма, гражданской войны характеризуется следующими явлениями:

– крестьянские восстания;

– глухое недовольство рабочих;

– рост спекуляции;

– нехватка продуктов.

Все это первоначально приписывалось проискам идейных противников, прежде всего, меньшевиков и эсеров. Однако таких находилось все меньше, и поэтому перед руководством страны встал вопрос о необходимости разрешения этой ситуации. Способом такого рода решения проблемы стало введение в стране новой экономической политики (НЭП).

Период НЭПа был, пожалуй, самым многообещающим в истории советской культуры. Хронологически почти целое десятилетие оказалось такой стадией развития общества, которая существенно отличалась как от предыдущей (серебряный век), так и от последующей (усиление командно-административной системы).

Этот период выделяется деятельностью блестящей плеяды исторических личностей, выдающихся ученых. В науке управления это прежде всего, Н.А. Витке, А.К. Гастев, А.А. Богданов (Малиновский), Ф.Р. Дунаевский, О.А. Ерманский и др.

Широкое распространение в России получил термин НОТ – научная организация труда.


Управленческая мысль в России ХХ в.

Научная организация труда (НОТ) – совершенствование организации труда на основе достижений науки и техники, физиологии и гигиены труда.

В то время как характерной чертой западноевропейской модели менеджмента является стремление к формированию социально ориентированной экономики, в Советской России в поисках некапиталистических форм управления на микро- и макроуровнях Всероссийский центральный исполнительный комитет (ВЦИК) осуществил ряд мер, основными из которых были следующие: 1) введение рабочего контроля; 2) создание Высшего совета народного хозяйства; 3) образование местных органов экономического управления.

В период новой экономической политики с позиций управления выделялось три уровня – высший, средний, низший. Центральным звеном советского управления является планирование. Планирование – одна из функций управления, процесс разработки планов, включающий определение показателей деятельности предприятия (организации) в условиях существующей ограниченности ресурсов и времени.

Важнейшим фактором, обусловившим процесс становления отечественного научного менеджмента, явилось проведение Первой Всероссийской инициативной конференции по научной организации труда и производства (1921 г.), на которой поднимались такие теоретические проблемы, как организация труда в масштабах общества, хозяйственная планомерность, рационализация труда, психофизиология труда, рефлексология труда, психология труда, гигиена труда, стимулирование труда, отношение к тейлоризму.

В результате Первой Всероссийской инициативной конференции по НОТ обнаружились существенные расхождения в общетеоретических трактовках НОТ и управления.

Тейлористы, представленные И. Каннегисером, Н. Гредескулом и др., были склонны отожествлять тейлоризм с научной организацией труда и управления. Они утверждали, что учение Тейлора Ф. не только принципиально неоспоримо, но и универсально, т.е. практически полностью приемлемо в любых общественно-экономических условиях.

Антитейлористы, представленные О. Ерманским, В.М. Бехтеревым, Л.В. Грановским, резко выступали против тезиса о политико-идеологической нейтральности тейлоризма и обращали внимание на недопустимость его отождествления с «научной организацией труда», отмечая ориентированность тейлоровского учения на максимальную, выходящую за пределы возможностей человеческого организма интенсификацию труда, что было несовместимо с ценностями нового строя, утвердившегося в России.

«Платформа 17-ти» – школа НОТ, представленная П. Керженцевым, И. Бурдянским, М. Рудаковым, И. Шпильрейном, ратовавшими за необходимость широких теоретических обобщений в области НОТ и управления, за широкое вовлечение общественности в работу по НОТ через различные низовые ячейки, кружки, общества.

«Группа 4-х» – школа НОТ, отражающая взгляды научной школы Центрального института труда во главе с А. Гастевым. Сторонники этого течения предостерегали от опасности чрезмерного теоретизирования и предлагали заниматься в первую очередь практическими вопросами, рекомендуя начинать всю работу по научной организации труда с отдельного человека, с рационализации трудовых операций.

После Первой Всероссийской конференции возникло массовое движение за научную организацию труда и управления. Ведущими научными институтами были следующие:

Центральный институт труда при ВЦСПС – ЦИТ (директор А.К. Гастев).

• Казанский институт научной организации труда – КИНТО (директор И.М. Бурдянский).

• Всеукраинский институт труда – ВСУИТ (директор Ф.Р. Дунаев­ский).

• Таганрогский институт научной организации производства – ТИНОП (директор П.М. Есманский).

• Государственный институт техники управления при НК РКИ – ГИТУ (директор Е.Ф. Розмирович) и др.

Одна из важнейших разработок этого периода – обоснование принципов управления, учитывающих такие особенности социалистической системы хозяйствования, как централизация и прямое управление производственно-хозяйственной деятельностью предприятий со стороны государственных органов. С учетом этих принципов разрабатывались подходы к формированию структур и процессов управления на предприятиях и в государственных органах, а также элементы системных методов.

Среди ученых, усилия которых были направлены на поиск новых путей развития научной организации труда, производства и управления в условиях социализма, следует прежде всего назвать А.А. Богданова.

А.А. Богданов (Малиновский) (1873–1928 гг.), политический деятель, врач, философ, экономист, член Российской социал-демократической рабочей партии в 1896–1909 гг., большевик, с 1905 г. член руководства группы «Вперед». Автор утопических романов «Красная звезда», «Инженер Мэнни», с 1918 г. идеолог пролеткульта. Основное сочинение – «Всеобщая организационная наука» (т. 1–2, 1913–1917 гг.). Выдвинул идею создания науки об общих принципах организации – тектологии, предвосхитил некоторые положения кибернетики. С 1926 г. организатор и директор Института переливания крови; погиб, производя на себе опыт.

Свои основные идеи он изложил в докладе на тему «Организационная наука и хозяйственная планомерность», прочитанном на Первой Всероссийской конференции по НОТ, а также в монографии под названием «Всеобщая организационная наука (тектология)» (1925). Целью тектологии является превращение мира в организационное целое, более совершенное, чем это было ранее. По мнению Богданова, любая управленческая задача состоит из ряда элементов. Достижение успеха заключается в нахождении наиболее рационального расположения этих элементов. В этом и состоит содержание организационной деятельности. В основу всеобщей организационной науки Богдановым был положен механизм, заимствованный из физико-химических наук. Тектология, по мнению Богданова, носит универсальный характер и может быть одинаково успешно применена для изучения различных явлений как природы, так и общества. Однако нельзя механически переносить принципы организации точных наук на другие сферы деятельности, где они совсем не действуют, либо действуют в ограниченных рамках. В этом – недостаток тектологии.

Вопросами совершенствования теории и практики организации труда занимался другой известный советский ученый А.К. Гастев.

А.К. Гастев (1882–1938 гг. или 1941 г.), русский поэт и ученый, организатор Центрального института труда (1920 г.). Сборники стихов: «Поэзия рабочего удара» (1918 г.), «Пачка ордеров» (1921 г.); публицистические книги «Как надо работать» (1921 г.). Труды по рациональной организации и культуре труда. Репрессирован, реабилитирован посмертно.

Гастевым сформулирована и обоснована концепция, получившая название «трудовые установки» (1924 г.). По мнению Гастева, труд рабочего должен носить творческий характер, а сам рабочий должен быть активным рационализатором производственного процесса. Для этого необходима перестройка производства в целом и рабочих мест, в частности, на основе разработанных Гастевым принципов.

Внедрением методики трудовых установок в практическую деятельность занимался Центральный институт труда (ЦИТ), созданный осенью 1920 г. при ВЦСПС, в задачи которого входила научная разработка вопросов производительности труда и выработка способов наиболее продуктивного труда рабочих.

В качестве объекта для изучения трудовых установок была выбрана элементарная операция – рубка зубилом и опиловка. Изучение этой операции длилось в ЦИТ три года, развернулось в 64 самостоятельные научные проблемы, но так и не было завершено.

Недостатком концепции трудовых установок Гастева является слабая разработка самой методики трудовых установок, выбор слишком узкой базы исследования, ориентация на индивидуальность рабочего.

Важная роль в развитии научной организации труда и управления в СССР принадлежит видному экономисту О.А. Ерманскому (1866–1941 гг.), который внес значительный вклад в создание теории социалистической рационализации. Основные положения этой теории раскрыты им в книге «Научная организация труда и система Тейлора» (1922 г.). Чтобы рационально организовать работу, необходимо подобрать человека к профессии (или специальности) или же профессию (специальность) – к конкретному человеку. В этом – суть первого из трех принципов, выдвинутых Ерманским – принципа положительного подбора (сочетание сил должно усиливать друг друга, а не ослаблять).

Второй принцип – основной закон организации – организационная сумма больше арифметической суммы сил, ее составляющих.

Главным из трех принципов Ерманского является третий – принцип оптимума, который он называл «стержнем проблемы рационализации»: нахождение коэффициента рациональности путем сопоставления проделанной работы с затраченной энергией. Принцип оптимума требует наилучшего, оптимального применения всех видов энергии для достижения наибольшего коэффициента рациональности. Рассматривая производительность и интенсивность труда, Ерманский определял производительность качеством рабочей силы, ее подготовкой, степенью технической вооруженности труда. Интенсивность же должна возрастать только до определенной нормы (оптимума).

Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике со стороны его современников по двум основным причинам: 1) за введение понятия принципа оптимума, в котором усматривалось ограничение возможностей человека в росте производительности труда (это противоречило установке партии догнать и перегнать капиталистические страны в экономическом развитии); 2) за попытку изложить трудовую теорию стоимости К.Маркса в энергетических терминах.

Проблемы научной организации труда получили широкое освещение в трудах П.М. Керженцева.

П.М. Керженцев (1881–1940 гг.) – полпред в Швеции, пропагандист НОТ. Распространил НОТ и на непромышленную сферу, поднял вопросы стандартизации, условий труда, правильного использования материальных средств. Автор книг: «НОТ» (1929 г.), «Принципы организации», «Борьба за время», «Организуй самого себя».

Керженцев распространял понимание научной организации труда на все сферы человеческой деятельности. По его мнению, НОТ включает в себя три составные части: 1) человек и его деятельность; 2) материальные средства (выбор места для организации, предприятия, подбор необходимого оборудования, материалов и др.); 3) использование рациональных организационных методов.

В отличие от Ерманского, провозгласившего принцип «оптимума», Керженцев отстаивал принцип «экономии», под которым он понимал достижение максимального эффекта от труда человека при минимальных затратах как человеческой энергии, так и материальных средств. Кроме того, острой критике подверг Керженцев позицию Ерманского по вопросам интенсификации труда.

Заметное место в науке управления в 1920-х годах занимали исследования социальных аспектов управления. Развитие этого направления в России связано с именем крупного отечественного ученого Н.А. Витке, видного представителя советской теории НОТ. В середине 20-х он был известен как идеолог, создатель и популяризатор оригинальной концепции человеческого фактора в управлении, предвосхитившей многие положения школы человеческих от ношений, выдвинутые Э. Мейо, Ф. Ретлисбергером в 30–40-е годы на Западе.

К данной школе относят также Я.С. Улицкого, Г.А. Нефедова, И.С. Каннегисера, и др.

В методологическом отношении Витке основывался, с одной стороны на идеях Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Форда и др. представителей классической школы управления, а с другой – он синтезировал их положения с собственными гуманистическими идеями об управлении.

Необходимость изучения «человеческих отношений» обусловлена тем обстоятельством, что ныне хозяйственная практика вынуждена «считаться с человеком, как активным фактором, а не пассивным элементом производственного процесса» – писал в 1924 г. Витке. Именно в такой формулировке прозвучала в устах отечественных ученых мысль о возрастающей роли человеческого фактора. Подчеркнем: впервые она высказана не в 60-е или 80-е, как считалось, а в 20-е годы.

Новая научная дисциплина, так называемая «социальная инженерия», полагал Витке, должна включать два раздела:

1) научную организацию производственного процесса, родоначальником которой общепризнанно считался Тейлор (теоретическая основа знания здесь – физиология и психология);

2) научную организацию управления (ее методологической базой служит социальная психология).

Предмет первого раздела – рациональное соединение человека с орудиями труда. Второго – рациональное соединение и взаимодействие человека с человеком в трудовом процессе. Второй раздел, собственно, и составляет содержание социальной инженерии как науки о совместной трудовой деятельности людей.

Таким образом, согласно концепции Витке, человек в производственном процессе выделяется в отдельную сферу для исследований.

Идеи, аналогичные взглядам Витке и представителей его школы (Я. Улицкого, С. Стрельбицкого, Г. Нефедова, И. Каннегиссера), были положены в основу американской концепции «человеческих отношений» Э. Мейо и апробированы в ходе Хоторнского эксперимента в 1930?е годы. Однако подход Мейо был сформулирован в 1930-е годы, хронологически позже, нежели это сделали российские ученые (1920-е годы). Только исключительно небрежным отношением к собственному историческому наследию можно объяснить факт предания забвению разработок отечественной науки.

Задолго до зарождения таких наук, как кибернетика, теория систем, в 1922 г. Н.А. Амосов инженер Таганрогского института НОТ – исследо­вал механизм взаимодействия управляющей и управляемой систем, соот­носительность хозяйственных процессов и управляющих ими центров, а также формы связи между ними. Амосов, ведущий тему «Теория органи­зационного плана», своевременно поставил вопрос о разработке принци­пов науки организации. В отличие от Богданова, Амосов исследовал не философскую, а техническую сторону этой проблемы.

В это же время в стране стали проводиться исследования в области психотехники и психофизиологии труда. Этими вопросами занимались Лаборатория промышленной психотехники Наркомтруда, ЦИТ и другие учреждения. Наряду с фундаментальными исследованиями в области НОТ, в этот период времени публиковалось много статей в периодической пе­чати. На основе обширных материалов можно сделать вывод о том, что в этот период времени все внимание было сосредоточено на теоретических проблемах НОТ: на определении понятия НОТ, его содержания, разработке методик обследования предприятий, составлении психотехнических тес­тов и других вопросах. Однако практическая же работа по НОТ на предприятиях проводилась недостаточно. Поэтому основной задачей Второй Всесоюзной кон­ференции по НОТ (10–16 марта 1924 г.) явилась разработка программы действий по внедрению НОТ на предприятиях и учреждениях в широких масштабах.

Вторая Всесоюзная конференция НОТ (1924 г.), выработавшая окончательную трактовку термина «НОТ» (в отношении которой среди отечественных ученых велись дискуссии о расстановке акцентов в прикладных и теоретических исследованиях), согласно которой НОТ понималась, прежде всего как практико-организаторская деятельность в области организации труда и управления и определившая главную линию дальнейшего развития организационно-управленческой науки в России, характеризовавшуюся доминированием прикладных исследований над теоретико-методическими.

На конференции было дано определение понятия НОТ: «НОТ нужно понимать как процесс внесения в существующую организацию труда добытых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда». После конференции в стране развернулась широкая практическая работа по рационализации.

Рационализация – разработка и осуществление мероприятий интенсивного характера, которые направлены на улучшение, прогрессивное изменение определенных систем, процессов, элементов, операций в интересах повышения их качества, производительности, эффективности, снижения затрат и улучшения результатов деятельности.

Концепция Второй Всесоюзной конференции НОТ основывалась на акцентировании внимания на вопросах снижения себестоимости продукции и жесткого режима экономии, основным способом поддержания которого могла быть лишь непрерывная рационализация труда, производства и управления; после Второй Всесоюзной конференции НОТ нотовское движение все чаще именуется рационализаторским, а термины НОТ «управление», «научное управление» хотя и продолжают употребляться, но все чаще заменяются словом «рационализация», употребляющимся как их синоним.

«Советские» методы хозяйствования на микроуровне и теоретически, и практически предусматривали использование основных принципов менеджмента.

В период индустриализации народного хозяйства, создания машиностроительной промышленности, рыночные отношения постепенно стали уступать место прямому распределению государством материально-технических ресурсов. Экономические методы хозяйствования начали вытесняться административным регулированием хозяйственных процессов. Это сопровождалось перестройкой организационных форм управления, которая нашла свое выражение в том, что хозрасчетные объединения (тресты и синдикаты) были упразднены, а их функции были переданы непосредственно центральным отраслевым управляющим органам. Постановление ЦК партии от 5 декабря 1929 г. «О реорганизации управления промышленностью» предусматривало, что ведущим принципом организации всей производственно-хозяйственной деятельности промышленных предприятий является хозяйственный расчет. Однако вскоре, в связи с ограниченностью ресурсов хозрасчет превратился в формальный, а все права перешли к вышестоящим органам управления.

Тридцатые годы характеризуются неоднократными изменениями системы управления производством во всех его звеньях (создание промышленных наркоматов, переход к территориально-производственному принципу построения аппарата управления через главные производственные управления – главки, реорганизации и расширение количества наркоматов и др.). Одновременно в значительной мере была свернута как практическая, так и научная работа по рационализации в органах государственного управления, и все внимание было перенесено непосредственно на производство. На первый план вышли исследования по таким проблемам, как: организация основного и вспомогательного производства, технико-экономическое и оперативно-производственное планирование, диспетчирование производства, развитие поточных методов организации производства.

Крупный вклад в развитие теоретических основ социалистической организации производственных процессов внес крупный отечественный ученый Непорент О.И. Все операции он классифицировал по признаку их сочетания в производственном процессе на три вида: последовательные, параллельные и параллельно-последовательные, показал их влияние на длительность производственного цикла изготовления партии деталей и эффективность производственного процесса. В трудах Непорента О.И. также рассматривались закономерности определения оптимального размера партии деталей в серийном производстве и формирования заделов как в серийном, так и в массовом производстве.

Большая научная и практическая работа в 30-е гг. была проделана по созданию науки об организации производства, труда и управления, результатом которой стал выход в свет первого советского учебника по организации производства. Впоследствии по его типу и структуре были созданы аналогичные учебники по организации и планированию производства на предприятиях почти всех отраслей промышленности, в которых нашли отражение специфические особенности этих отраслей.

В эти годы было положено начало формированию системы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическим образованием для предприятий и органов управления. Кроме того, была введена новая для того времени специальность – инженер-экономист отраслевого профиля, которая вскоре стала ведущей среди экономических специальностей. Было открыто три специализированных института (Московский, Ленинградский, Харьковский), а также инженерно-экономические факультеты в составе политехнических институтов и во многих отраслевых технических вузах. В последующие годы система повышения квалификации, созданная в 30-е гг., развивалась и совершенствовалась за счет создания соответствующих институтов, различных курсов и т.д.

В годы Великой Отечественной войны система управления промышленностью, сложившаяся в предшествующие годы, не претерпела принципиальных изменений. Основным принципом управления продолжал оставаться хозрасчет при усилении административно-командных методов руководства. Широко развернулось социалистическое соревнование, способствовавшее росту инициативы и энергии советских людей. Научная работа велась по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирования.

В послевоенный период возобновилась научная и практическая работа в области организации и управления производством. Большое значение имела III Всесоюзная конференция по внутризаводскому планированию и управлению производством в машиностроении, состоявшаяся в феврале 1948 г. в Москве; создание первого межотраслевого учебника по организации и планированию промышленного предприятия, в котором значительное внимание было уделено чисто управленческим проблемам, в частности, принципам и методам управления.

Вместе с тем, следует отметить, что в послевоенный период имело место сокращение исследований в области управления производством по философским, социальным и психологическим проблемам, по изучению его экономических основ, разработке вопросов количественной оценки явлений и процессов. К концу 50-х гг. тематика исследований по проблемам организации и управления предприятиями начала постепенно расширяться.

Мероприятия по совершенствованию форм и методов хозяйствования во второй половине 50-х гг. (создание совнархозов) благотворно повлияли на развитие исследований в области управления производством. При исследовании различных проблем стал шире использоваться комплексный подход: помимо вопросов организации и планирования интересы ученых начали распространяться на методы хозяйствования, технику и технологию управления и пр. Первым таким комплекс ным исследованием явилась монография крупного специалиста в области управления проф. С.Е. Каменицера «Хозяйственное руководство промышленным предприятием в СССР», основная концепция которого заключалась в том, что хозяйственное руководство является самостоятельной общей функцией общественного труда, охватывающей его более частные функции: организацию, планирование и управление. Другой крупной работой была монография проф. Г.В. Теплова «Планирование на промышленном предприятии (теория и практика)», в которой дается глубокое обобщение огромного опыта внутризаводского планирования, накопленного в течение всего периода его развития в стране.

В этот период выходит большое количество работ, исследующих структуру аппарата управления предприятием, хозрасчет предприятия и внутрипроизводственный хозрасчет, проблемы управления отраслями производства и народным хозяйством в целом (в т.ч. принципы и методы народнохозяйственного планирования). Продолжается работа над совершенствованием методов построения межотраслевого баланса, концепция которого была создана еще в 20-е гг. в СССР и позднее получившая широкое распространение и признание за рубежом. Специально созданные специализированные организации успешно развивают теорию и практику использования экономико-математических методов в планировании и управлении в различных звеньях народного хозяйства страны.

В конце 1950-х – начале 1960-х годов начинается новый «управленческий бум». Оживляются и быстро совершенствуются подходы 1920?х годов. К этому времени относится рождение такой важной самостоятельной ветви экономики, как экономическая кибернетика, тесно связанной с использованием на практике экономико-математических методов. Создание этой науки в нашей стране осуществлялось под руководством академиков А.И. Берга и В.М. Глушкова. Кибернетика сыграла важную роль в развитии теории управления производством. Значительное влияние на формирование системы планирования и управления народным хозяйством оказало Всесоюзное совещание по применению математических методов в экономических исследованиях и планировании (1961 г.). На базе кибернетики развиваются новые науки (теория систем, теория операций и др.), обогащающие знания об управлении. Возникли и другие новые науки, такие, как праксеология, теория организации и др. Широкое проникновение в науку математических методов привело к появлению принципиально новой теории – оптимального планирования народного хозяйства, большой вклад в становление которой внесли Л. Канторович, Л. Лурье, В. Новожилов, В. Неминов и др.

Особое место в разработке математических методов управления принадлежит Д.Е. Слуцкому (1880–1948 гг.), известному своими работами по теории вероятности и математической статистике. Он опубликовал в 1915 г. статью «К теории сбалансированности бюджета потребителя», которая оказала большое влияние на развитие экономико-математической теории. Через 20 лет эта ста­тья получила мировое признание. Лауреат Но­белевской премии Хикс Д. в своей работе «Стоимость капитала» (1939 г.) отметил значительный вклад Слуцкого в развитие математической школы. Работы Слуцкого оказали «великое и прочное влияние» на развитие эконометрики – писал английский экономист-математик Аллен Р. в своей известной книге «Математическая экономика».

Слуцкий заложил основы науки об общих принципах рациональной организации деятельности людей – праксеологии, а также объединил идеи этой науки с идеями экономики. Слуцким написан ряд работ по использо­ванию математической статистики для анализа экономи­ческих проблем.

Большой вклад в разработку экономико-математических методов (ЭММ) внес академик Л.В. Канторович (1912–1986 гг.), российский математик и экономист, автор трудов по функциональному анализу, вычислительной математике, основоположник линейного программирования; один из создателей теории оптимального планирования и управления народным хозяйством, теории оптимального использования сырьевых ресурсов; лауреат Государственной премии СССР (1949 г.), Ленинской премии (1965 г.), Нобелевской премии (1975 г.).

Во время работы в Ленинградском универ­ситете Канторович увлекся решением чисто практической задачи – возможностью выпуска максимально большого объема продукции при заданном ее ассортименте за счет опти­мального распределения сырья по разным обрабатываю­щим станкам. Решение этой задачи потребовало разра­ботки специального метода разрешающих множителей. Так, в 1938–1939 гг. Канторовичем была разработана новая область прикладной математики, которая позднее была названа линейным программированием. О нем шла речь в работе Канторовича «Математические мето­ды организации и планирования производства», кото­рая была опубликована в 1939 г. В конце 40-х гг. в США линейное программирование было открыто заново Данцигом Дж. Однако в настоящее время приоритет Канторовича признан во всем мире; он является лауреа­том Нобелевской премии по экономике, которая была присуждена ему в 1975 г. совместно с американским ученым Т. Купмансом за исследования по оптимальному использованию ресурсов.

В книге «Математические методы органи­зации и планирования производства» Канторович описал опыт применения линейного программирования для ре­шения разнообразных задач (распределения работ между видами оборудования, раскроя материалов, составления плана перевозок, распределения посевных площадей ме­жду культурами и т. д.). В этой работе он впервые ввел понятие разрешающих множителей (позднее он назвал их «объективно обусловленными оценками») и установил их связь с оптимальным планом.

В конце 1942 г. Канторович пишет книгу «Экономи­ческий расчет наилучшего использования ресурсов», которая вышла в свет только через 18 лет. Позднее Кан­торович расширил сферу применения линейного про­граммирования, сформулировав задачи отраслевого и народнохозяйственного оптимального планирования для условий социалистической экономики.

В 30–40-е гг. в нашей стране экономико-математи­ческие исследования проводились также В.В. Новожило­вым, С.Г. Струмилиным, А.Л. Лурье, В.Н. Толстым, В.С. Немчиновым.

В.В. Новожилов (1892–1970 гг.), российский экономист, доктор экономических наук. Основные труды в области статистики, экономики промышленности, оптимального планирования и использования экономико-математических методов для соизмерения затрат и результатов в народном хозяйстве. Лауреат Ленинской премии (1965 г.). Новожиловым были разработаны принципы соизмерения затрат и результатов при оптимальном планировании. Лурье и Толстой вели исследования по рационализации транспортных перевозок.

В.С. Немчинов (1894–1964 гг.), российский экономист и статистик, академик АН СССР (1946 г.). Основные труды по статистике, методологии изучения производительности труда, разработке моделей планового хозяйства. Лауреат Государственной премии СССР (1946 г.), Ленинской премии (1965 г., посмертно). В 1958 г. Немчинов возглавил первую в стране Лабораторию экономико-математических методов в Академии наук СССР.

Необходимость развития управления производством как самостоятельной науки в СССР ставилась многими авторами уже в 1962–1963 гг. Ко второй половине 60-х гг. относится выход в свет наиболее крупных монографий по теоретическим проблемам управления социалистическим производством, в которых авторы стремились выяснить социально-экономическую природу управления производством в системе социалистических производственных отношений (работы А.А. Годунова, В.И. Ольгина-Нестерова, А.С. Петрова).

В результате реформы управления экономикой страны (1965 г.) в системе внутризаводского планирования предприятий произошли большие изменения. В частности, был осуществлен ряд мер по улучшению системы оплаты труда. С этой целью на предприятиях были образованы три фонда экономического стимулирования: фонд материального поощрения, фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства и фонд развития производства.

В 1965–1966 гг. состоялось более 30 отраслевых и региональных научно-технических конференций и совещаний по проблемам научной организации труда, производства и управления. В ходе их проведения выявилось существенное отставание теории от практики управления производством, что потребовало принятия самых энергичных мер для развертывания широких исследований в области теории управления.

В конце 1950-х годов была опубликована монография академика Афанасьева В.Г. «Об интенсификации развития социалистического производства», вызвавшая бурю протестов за проводимую в данной публикации идею о том, что одним из главных факторов интенсификации является научная организация и управление производством. Основным аргументом оппонентов Афанасьева в этом вопросе было то, что главным фактором интенсификации является политика партии, научное политическое руководство, а не экономическое управление, представляющее собой западное «буржуазное» изобретение, которое незачем тянуть в советское плановое централизованное хозяйство.

Отрицание интенсификации как «буржуазного метода выжимания пота» сыграло негативную роль, но эта временная субъективная причина была уже в 1960-е годы, в основном, преодолена. Признание кибернетики, а затем и науки управления теоретически создавало условия для интенсификации советской экономики.

К концу 1960-х годов явственно обозначился принципиальный отход от основных идей реформы. Ее сторонники так и не сумели органично дополнить курс на рыночное хозяйствование преобразованиями в области форм собственности на средства производства и форм централизованного управления экономикой. Как справедливо отмечал Лацис О., интересы предприятия по-прежнему, в общем-то, игнорировались, несмотря на разговоры о «повышении заинтересованности» (По-новому взглянуть(размышления экономиста)// Коммунист. 1986, № 12. С.33). Ставка, как и прежде, делалась не на то, чтобы по-новому формировать интересы предприятий, а на то, чтобы более надежно принуждать их действовать вопреки своим интересам. По-прежнему считалось, что единственным адекватным выразителем общенародных интересов является вырабатываемый центром народнохозяйственный план, который предприятия, «не рассуждая», обязаны выполнять и в зависимости от выполнения которого оценивалась и стимулировалась их деятельность. В этой схеме управленческих отношений «начисто» отсутствовал потребитель, запросы которого находились на обочине механизма реформ. Исключив же из сферы управления потребителя, реформа создавала благоприятные условия для атрофии принципа материальной заинтересованности производителей в конечных результатах труда.

Концептуальная недоработанность реформы, в конечном счете, привела к тому, что ее идеологи вскоре были вынуждены очистить поле боя под дружным напором последовательных представителей социалистического учения, «не поступавшихся великими принципами».

В науке преобладали представления, генеалогически родственные воззрениям ученых 1930–1950-х годов, предостережения об опасности ослабления централизма и подрыва устоев социализма. Естественно, что подобные, бурно прогрессировавшие в 1970-е годы трактовки «вытравливали» сам дух реформы 1960-х годов, закладывали основы для быстрого восстановления традиционной административной систе мы управления. «Именно благодаря административному руководству в масштабах всего народного хозяйства, – писали, например, Д. Валовой и Г. Лапшина, – удается наиболее рационально сочетать личные, коллективные и общественные интересы, преодолевать существующие между ними неантагонистические противоречия» («Социализм и товарные отношения». М., 1972. С.87). Реформаторские взгляды и намерения «товарников» были подвергнуты резкой критике в работах Бачурина А., Еремина А., Моисеенко Н., Попова М. и многих других авторов. Суть развиваемого ими научного направления сводилась к необходимости постоянного наращивания планового централизованного начала в управлении экономикой. Именно это направление стало, по существу, парадигмой в науке управления 1970-х – первой половины 1980?х гг. Отстаивая тезис о несовместимости рынка и социализма, сторонники этой парадигмы все недостатки хозяйственной практики связывали с неразвитостью «непосредственно общественных отношений», с недостаточно твердо проводимым в жизнь централизмом. Таким образом, и вторая (после НЭПа) попытка демонтажа административной системы управления потерпела фиаско.

В начале 70-х гг. произошло заметное ухудшение всех экономических показателей, снизились реальные доходы на душу населения.

Причинами, не позволившими добиться ожидаемых результатов от реформы 1965 г., являются следующие: снижение самостоятельности предприятий; планирование «от достигнутого уровня» и частое внесение изменений в планы предприятий; использование затратного принципа ценообразования, основанного на индивидуальных затратах предприятий, и т.д.

Экономическая реформа 1979 г. касалась улучшения планирования. В частности, для измерения объемов производства показатель «реализованной продукции» был заменен на показатель «чистой (нормативной) продукции», исключавший повторный счет прошлого труда. Рост производительности труда, норматив заработной платы на 1 рубль продукции рекомендовалось исчислять по чистой (нормативной) продукции.

В 1970–1980-е годы были созданы творческие научные коллективы, избравшие предметом своих научных интересов разработку науки управления общественным производством, – это лаборатории проблем управления в МГУ им. М.В. Ломоносова, в Московском инженерно-экономическом институте им. С. Орджоникидзе, Московском институте народного хозяйства им. Г.В. Плеханова, Ленинградском финансово-экономическом институте им. Н.А. Вознесенского, в академических и отраслевых научно-исследовательских институтах и др. Эти лаборатории начали масштабную, многоплановую работу по сбору и систематизации накопленных результатов в мировой науке управления, формированию и реализации планов научных исследований по управлению, внедрению управленческого консультирования в практику выполнения хоздоговоров и т.д.

Было налажено переиздание и издание отечественной и переводной зарубежной литературы по проблемам теории и практики управления, появилась управленческая рубрика во многих экономических, юридических, социологических и других периодических изданиях, начал выходить ежемесячный реферативный сборник ВИНИТИ «Организация управления», специальные сборники в серии АН СССР «Итоги науки» с тем же названием «Организация управления», ставший очень быстро популярным журнал «ЭКО» и др. Именно в эти годы были переизданы труды П.М. Керженцева и А.К. Гастева, опубликованы коллективная монография «Научная организация труда и управления», работы В.И. Терещенко, Д.М. Гвишиани, С.Е. Каменицера, Л.Н. Качалиной, Р.А. Белоусова, Д.М. Берковича, монография «Управление социалистическим производством: вопросы теории и практики», работа А.Г. Аганбегяна, Д.М. Крука, монографии «Теория управленья социалистическим производством» (под ред. О.В. Козловой) и «Организация управления общественным производством» (под ред. Г.Х. Попова, Ю.И. Краснопояса) и др.

К концу 1980-х годов над социализмом нависла серьезная опасность, которая проявлялась в перманентных митингах и демонстрациях. Партийно-государственная власть во главе с Горбачевым М.С. предпринимала уже более радикальные попытки спасти строй посредством модернизации некоторых его основ. Так, была признана необходимость многообразия форм собственности и плюрализма типов хозяйства, разгосударствления, отказа от государственной и идеологической монополии КПСС и др. Но под давлением прогрессировавших политических и народных движений нарастали тенденции разложения системы, усиливалась борьба между поддерживавшими ее и противоборствующими силами.


Теория и практика управления в России в 1990-е годы.

События августа 1991 г. внесли ясность в ситуацию противостояния и, по сути, ознаменовали собой завершение социалистического этапа общественного развития. Одновременно это означало окончание и очередного этапа эволюции отечественной управленческой мысли. С этого момента она вступает в современный этап своего развития, связанный с проведением радикальных рыночных реформ и построением принципиально новой системы хозяйственного управления.

Новый этап углубления и ускорения формирования рыночных отношений в России был объявлен на V съезде народных депутатов РСФСР, состоявшемся в октябре-ноябре 1991 г. Б.Н. Ельцин выступил на съезде с Обращением к депутатам и народу, в котором, в частности, говорил о наличии уникальной возможности за несколько месяцев стабилизировать экономическое положение и начать процесс оздоров ления. Реальные результаты, по его убеждению, должны быть получены уже к осени 1992 г. Ельцин предложил систему мер, в центре которых были разгосударствление собственности, формирование рыночной среды и образование новых форм управления на всех уровнях хозяйствования.

Коренным поворотом в переходе от планового управления экономикой к рыночному регулированию является либерализация цен со 2 января 1992 г., получившая название «шоковая терапия». За короткий срок в стране были созданы коммерческие структуры, которые и ныне служат базой для рыночных отношений (коммерческие банки и различные биржи), многочисленные акционерные общества разнообразных типов, фирмы и корпорации как местного, так и федерального масштаба деятельности. С 1992 г. проводится реорганизация колхозов и совхозов, осуществляется перераспределение земель.

Активное создание инфраструктуры для рыночного регулирования, внедрение в России западной модели реформ по ряду объективных и субъективных причин вызвало резкое ухудшение социально-экономического положения населения страны. Вместо обещанной стабилизации экономики к осени 1992 г., спад производства составил почти 20%, в среднем потребительские цены на товары и услуги выросли в 13 раз, а денежные доходы – в 5,7 раза.

Принятие в декабре 1993 г. новой Конституции заложило основы для президентского правления в России. Согласно новой Конституции основные направления внутренней и внешней политики государства определяет Президент; он назначает Председателя Правительства с согласия Думы и представляет ей для обсуждения кандидатуру Председателя Центробанка. Все остальные должности исполнительной власти Президент назначает по своему личному усмотрению.

Тем не менее, высокая цена социально-экономических, общественно-политических и духовных, нравственных, культурных издержек преобразований, проведенных при М.С. Горбачеве и Б.Н. Ельцине, была обусловлена неподготовленностью как страны, новой политической элиты, так и общества в целом к масштабным, кардинальным переменам.

31 декабря 1999 года Б.Н. Ельцин добровольно досрочно уходит в отставку и своим приемником назначает В.В. Путина. Данное событие ознаменовало начало нового подхода в организации управления государством. Это вполне объективно, поскольку в процессе трансформации РСФСР в РФ в условиях перестройки, распада СССР и перехода к рыночным отношениям возникло множество проблем, решение которых во многом способствовало бы улучшению экономического положения страны, социального климата, обеспечения жизни России.

К особенностям российского бизнеса на современном этапе следует отнести следующие:

1) отсутствие классических рыночных условий – 75% экономики монополизировано (государственные и негосударственные монополии), коррупция, местничество;

2) несовершенство законодательного регулирования рынка: структура себестоимости заставляет бизнесменов скрывать свои доходы – неполнота налоговых поступлений; негуманная система выплаты процентов за кредит; завышенные налоги на хранение продукции; несовершенная процедура банкротства и т.д.;

3) отсутствие категории образованных менеджеров как таковой.

Для российского менеджмента современного этапа характерно:

1) управление на уровне «здравого смысла», невладение современными концепциями и технологиями управления, преобладание линейно-функциональных структур;

2) непонимание сути бизнеса и, как следствие, игнорирование потребностей клиентов;

3) отсутствие обратной связи;

4) неготовность к изменениям и самоизменениям;

5) отсутствие у менеджмента среднего звена мотивов к зарабатыванию денег;

6) бытует миф, что качества руководителя появляются из качеств менеджера.

Как говорилось выше, важным фактором, влияющим на специфику менеджмента, является менталитет нации. От Азии Россия впитала форму группового мышления – группизм, а от Европы – индивидуализм с присущим ему мировоззрением.

По материалам журнала «Эксперт», типичная российская компания сегодня – это небольшая, с точки зрения глобальной экономики, компания с авторитарным лидером во главе, который является собственником и менеджером одновременно. Руководитель, гибко реагируя на изменения во внешней среде, переносит господствующие там принципы жизни – не по законам, а «по понятиям» – в компанию. Решения принимаются, исходя из краткосрочных, субъективных целей.

Тем не менее, сегодня в России стремительно формируется слой профессиональных менеджеров. Пока в их составе превалируют предприниматели-собственники, но после кризиса 1998 г. на передний план постепенно выходят наемные управляющие.


Проблемы и перспективы развития менеджмента на современном историческом этапе.

Рассматривая различные подходы к управлению, О.С. Виханский и А.И. Наумов разделяют учения менеджмента на «одномерные» – научное управление (Ф.У. Тейлор), бихевиористские учения (Э. Мэйо, В.Д. Скотт1, М.П. Фоллет, А. Маслоу, Д. МакГрегор), и ор­ганизационные теории (А. Файоль, М. Вебер); «синтетические» – системный подход, си туационные теории, теорети­ческие разработки П. Дракера, теория «7S», теория Z.


Теория «7S».

Одной из наиболее популярных в 80-е гг. системных концепций ме­неджмента является теория «7S», разработанная двумя парами исследо­вателей, работавших с консультационной фирмой «Маккинзи». Первая пара – Т. Питерс и Р. Уотермен, обобщившие опыт ведущих компаний США и опубликовавшие книгу «В поисках эффективного управления» (1982)1 (эта книга была переведена на русский язык и опубликована в издательстве «Прогресс» в 1986 г.), вторая пара – Р. Паскаль и Э. Атос, авторы не менее известного бестселлера «Искусство японского управления: пособие для американских управляющих»2.

Исследования данных специалистов в области управления привели их к выводу, что эффективная организация формируется на базе семи взаимосвязанных составляющих, изменение каждой из которых с необходимостью требует соответствующего изменения остальных шести. Так как по-английски название всех этих составляющих начинается на «S», эта концепция получила название «7S». Ключевыми составляющими являются следующие:

• стратегия (strartegy) планы и направления действий, определяющие распределение ресурсов, фиксирующие обязательства по осуществлению определенных действий во времени для достижения поставленных целей;

• структура (structure) внутренняя композиция организации, отражающая членение организации на подразделения, иерархическую субординацию этих подразделений и распределение власти между ними;

• системы (systems) – процедуры и рутинные процессы, протекающие в организации;

штат (stuff) ключевые группы персонала, существующие в организации и охарактеризованные по возрасту, полу, образованию и т.п.;

• стиль (style) способ, каким руководители управляют организацией; сюда же относится организационная культура;

• квалификация (skill) – отличительные возможности ключевых людей в организации (мастерство);

• разделяем ценности (separate values) смысл и содержание основных направлений деятельности, которые организация доводит до своих членов.

В соответствии с данной концепцией, только те организации могут эффективно функционировать и развиваться, в которых менеджеры могут содержать в гармоничном состоянии систему, состоящую из данных семи составляющих.

Хотя ситуационный подход к управлению и провозгласил, что в результате неопределенности, существующей в окружении организации, множественности возможных решений управленческих задач, порождаемой разнообразием ситуаций, нет и не может быть единого универсального подхода к управлению вообще, попытки найти общие характеристики любого управления никогда не прекращались. Идея единого для всех организаций, универсального управления в 50–60-е гг. как бы априорно предполагала, что в основе теоретической модели такого управления должен лежать американский тип менеджмента, считавшийся в то время не без оснований лучшим и образцовым. Однако практика 70-х гг. показала, что американский тип управления не только не является универсальным, но и далек от того, чтобы считаться лучшим. Особенно наглядно это проявилось при сравнении американского управления с японским.


Теория «Z».

Американский профессор У. Оучи выдвинул в 1981 г. теорию «Z», как бы дополняя тем самым идеи Макгрегора, высказанные им в виде теории «X» и теории «Y». Оучи, изучив японский опыт управления, пришел к выводу о том, что может быть предложен эффективный тип японского подхода к управлению. При этом, хотя теорию «Z» нельзя отнести к разряду общих теорий управления, так как она скорее дает набор характеристик управления, данная теория знаменовала попытку отказа от ситуационного подхода в пользу создания обобщенного описания управления. Предложив теорию «Z» управления организацией, Оучи попытался сформулировать лучший путь управления любой организацией.

Исходным пунктом концепции Оучи является положение о том, что человек – основа любой организации и от него, в первую очередь, зависит успех функционирования организации. Оучи сформулировал основные положения и правила управления людьми, опираясь на которые можно добиться эффективного управления. Идеи теории «Z» в сжатом виде сводятся к следующему:

• долгосрочный наем кадров;

• групповое принятие решения;

• индивидуальная ответственность;

• медленная оценка кадров и их умеренное продвижение;

• неопределенный, неформальный контроль с помощью четких и формализованных методов;

• неспециализированная карьера;

• всесторонняя забота о работниках.

Краткий обзор учений XX в. об управлении показывает, что управленческая мысль постоянно развивалась, выдвигая все новые и новые идеи о том, как должно вестись эффективное управление. В то же время знакомство с учениями показывает, что практика бизнеса и управления им всегда оказывались сложнее, глубже и разнообразнее, чем соответствующая теоретическая мысль, открывая время от времени перед исследователями управления все новые, ранее неведомые стороны и качества и ниспровергая с пьедестала незыблемых истин положения и теории, которые претендовали на окончательные истины об управлении.


Теория «хаоса».

Важным шагом в развитии методологии современной науки явилось формирование «теории хаоса». Изданная в 1987 г. и широко известная на Западе книга Дж. Глика «Хаос: становление новой науки» оказала существенное влияние на развитие методологии как естественных, так и гуманитарных наук, в том числе на развитие теории менеджмента.

Вопросы изучения и решения проблемы хаоса очень актуальны и для развития экономики, особенно это касается современного состояния экономики России, стран бывшего СССР и Восточной Европы. Темп, глобальность изменений, происходящих в экономике и жизни общества, не знают аналогов в новой истории человечества.

Согласно Дж. Глику, основным катализатором теории хаоса были исследования ученого метеоролога Э. Лоренса. В начале 60-х годов ХХ столетия Лоренс разработал программу для компьютера, которая копировала систему погодных условий. Набирая бесчисленное количество раз цифры, которые представляли собой начальное состояние ветра и температуры, Лоренс создал в результате рисунок погоды. К своему удивлению, он обнаружил, что даже мельчайшие изменения вызывали потрясающие изменения в картине погоды. Это первый вывод из теории хаоса. То, что оказалось верным для погоды, в равной степени оказалось верным для большинства физических и экономических систем как макроуровня, так и микроуровня.

Понимание того, что небольшие изменения могут привести к радикальным последствиям в поведении системы, существенно изменило видение учеными окружающего мира. Тот упор на предсказуемость и управление, который делался в XIX столетии, проложил путь к пониманию власти хаотичности и случая в конце XX столетия. На практике поведение даже относительно простых систем в основном трудно предсказать, а тем более ? сложных. Так складывалась ситуация и с экономическими реформами в России в 90-х гг.

Но это не означает, что хаотичные системы не имеют никакого рисунка. Второй основной вывод теории хаоса заключается в следующем: несмотря на кажущееся случайное поведение таких систем, определенные поведенческие «рисунки» можно предугадать. Ведь такие системы не перестают существовать, а определенные пути развития этих систем возникают достаточно часто. Приверженцы теории «хаоса» называют такие пути «странными», «привлекающими». Так, если метеорологи не могут сказать с уверенностью, какая будет погода в конкретный день в будущем, они могут рассчитать вероятность определенного вида погоды, которая может возникнуть. Другими словами, «странные», «привлекающие» пути позволяют ученым определить в пределах широких статистических параметров, что, по всей видимости, система сделает. Но они не могут позволить ученым определить точно, когда система это совершит. Причинно-следственная точность традиционной физики была заменена статистической оценкой вероятности.

Кроме того, тот способ, по которому ученые определяют предсказываемые рисунки поведения в системе, стал абсолютно другим. Вместо того, чтобы пытаться разбить систему на ее составные части и проанализировать поведение каждой этой части отдельно, т.е. поступить так, как это делали во времена Тейлора, многие ученые должны были научиться более холистическому, т.е. целостному подходу. Они фокусируют свое внимание в основном на динамике всей системы. Вместо того, чтобы попытаться объяснить, как порядок вписывается в части этой системы, сейчас они делают упор на то, как и каким образом порядок является результатом взаимодействия этих частей в целом. Поэтому теорию управления и результаты научных исследований следует рассматривать не как абсолютную истину, а как инструменты. Они помогают менеджеру предсказать, что, по всей вероятности, может случиться, помогая тем самым принимать более правильное решение.

Осмысление систем как некоторых целостностей, состоящих из взаимосвязанных составляющих, каждая из которых вносит свой вклад в общие свойства, – это способность понять основные взаимосвязи, которые влияют на поведение сложных систем с течением времени и именно они должны давать возможность менеджерам «видеть целостность». Например, после нескольких лет потрясающего успеха продукция одной компании внезапно потеряла спрос у покупателей. Отчаянно пытаясь удержаться, старшие менеджеры наняли еще большее число торговцев и постоянно пытались продавать все больше своей продукции. Эти действия действительно увеличили продажу продукции, как и подразумевалось, но только на какое-то время. У фирмы наступил период, когда ее продукция то пользовалась спросом, то спрос падал, и это, в конечном итоге, привело ее к банкротству.

Изучая этот случай, специалисты определяют источник падения фирмы в неспособности менеджеров понимать некоторые основные процессы обратной связи. Говоря простыми словами, большой спрос на продукцию привел к тому, что компания не стала справляться с производством товаров. Неадекватное производство означало большие объемы невыполнения заказов и длительные задержки в поставках товаров. Заказчики потеряли доверие, и это привело к падению уровня продаж.

Таким образом, существует ограниченное число таких процессов обратной связи, которые действуют в любой организации и называются «прототипами систем». В определенном смысле это организационные эквиваленты «странных, привлекающих» путей теории хаоса, т.е. основные рисунки поведения, которые возникают во всех организациях постоянно.

История данной фирмы иллюстрирует ряд прототипов систем, т.е. рисунков поведения. Один из них специалисты определяют как «пределы роста», т.е. процесс роста создает условия для падения собственной фирмы. Менеджеры фирмы настолько были озабочены расширением продаж и величины сбыта, что не смогли сосредоточиться на реальном решении своей проблемы расширения производственных мощностей с тем, чтобы контролировать время поставок.

Решающей концепцией в теории систем является система «рычагов», т.е. идея о том, что небольшие, хорошо продуманные действия иногда могут вызвать значительные долгожданные улучшения.

Точно также теория хаоса учит, что небольшие изменения могут оказать большое влияние на физические системы.


Интеграция новых подходов к менеджменту.

Возникновение управленческой науки базировалось на использовании концепций и методов, разработанных для других дисциплин. Более того, в процессе развития происходит как бы взаимодополнение, взаимообогащение концепций и методов различных наук. Поэтому естественным и закономерным является заимствование некоторых принципиальных положений других дисциплин в методологические основы современного менеджмента. С другой стороны, теория и практика менеджмента в результате развития выработала и свою собственную систему взглядов на принципы построения, формы и способы научного познания.

Фундаментальные работы по теории систем, теории хаоса и теории сложности оказали влияние на теорию управления. Наука XIX столетия с самого начала учила разбивать мир на фрагменты, целое делить на части для того, чтобы лучше осуществлять контроль над ними.

Альтернативой этому является рассмотрение организации как живого организма. Для этого требуется холистический целостный подход, который отражает основные положения теории систем и теории хаоса – необходимость рассматривать поведение системы в целом. Живые системы – это интеграция, и их характер зависит от целого. То же самое верно и в отношении организации: чтобы понять наиболее важные проблемы управления, требуется рассматривать всю систему, которая вызывает эти проблемы.

Таким образом, теория систем обеспечила дисциплину управления основой для интеграции концепций, разработанных и предложенных ранними школами с концепциями новых теорий, в том числе теории хаоса и сложности.

Ключевыми моментами современной системы взглядов на менеджмент являются следующие принципиальные положения.

1. Применение системного подхода в управлении. Фундаментальным открытием, лежащим в основе всей науки об управлении, является представление о предприятии как о системе высочайшего порядка сложности, системы, важнейшими частями которой являются люди. Любую подлинную систему, механическую, биологическую или человеческую, характеризует взаимозависимость. Вся система не обязательно улучшается, если одна ее функция или часть совершенствуется, становится более эффективной. Эффект может быть обратным: система может быть серьезно повреждена и даже разрушена. В некоторых случаях, чтобы усилить систему, требуется ослабить ее часть, т.е. сделать ее менее точной или менее эффективной. В любой системе важна работа целого: это результат роста и динамического равновесия, приспособления и интеграции, а не простой технической эффективности.

Изначальный недостаток подходов различных школ к управлению заключается в том, что они сосредоточивают внимание только на одном каком-то важном элементе, а не рассматривают эффективность управления как результирующую, зависящую от многих различных факторов. В этом принципиальное отличие современного подхода к управлению. Таким образом, системный подход – это не набор каких-то руководств или принципов для управляющих, это способ мышления по отношению к организации и управлению. Именно поэтому теория систем помогла интегрировать вклады всех школ, которые в разное время доминировали в теории и практике управления.

2. Применение ситуационного подхода в управлении. Ситуационный подход расширил практическое применение теории систем, определив основные внутренние и внешние переменные, которые влияют на организации. Центральным моментом ситуационного подхода, как было изложено ранее, является ситуация. В соответствии с ситуационным подходом вся организация управления внутри предприятия есть не что иное, как ответ на различные по своей природе воздействия переменных, характеризующих конкретную ситуацию. Организация и методы управления строятся в соответствии с ситуацией, в которой находится в данное время предприятие или учреждение. Меняется ситуация – меняются конкретные задачи – меняются организация и методы. Таким образом, в отличие от всех предыдущих способов управления коллективными действиями, в менеджмент встроено постоянное обновление с ориентацией на конкретную ситуацию.

3. Новая роль управления – нововведения (инновации), интеграция, интернационализация. Вопросы нововведений, интеграции и интернационализации являются генеральными проблемами менеджмента. Они тесно взаимосвязаны между собой.

Нововведения (инновации). Это одна из главных узловых проблем менеджмента. Высокие темпы научно-технического и социального прогресса выдвинули вперед те системы управления, которые оказались в состоянии быстро и эффективно осваивать результаты научно-технической революции. Нововведения становятся повседневным явлением. При этом проблема нововведения ставится широко: это не только новая техника или технология, но и всякие нововведения, в том числе экономические, организационные и управленческие. В будущем эффективной будет не та организация, которая хорошо работает сегодня, а та, которая ориентирована на постоянное обновление, нововведения.

Интеграция. Интеграция сегодня имеет широкое толкование. Это не только интеграция производства, но и интеграция производства и науки, хозяйственных и исследовательских организаций. Она включает в себя объединение, согласование производства и социального развития. Интеграция организации и личности также одно из направлений интеграции. Фирма рассматривается как живой организм, состоящий из людей, объединяемых совместными ценностями. В условиях быстрых перемен управление, опирающееся на пассивных работников, неизбежно отстает по сравнению с управлением, которому удалось мобилизовать активность работников, заставить их думать о способах работы, вовлечь в дело не только их руки, но и голову. В Японии, например, рабочий, который хорошо работает только руками, фирме не нужен. Помимо этого он должен также хорошо работать и головой, например, в кружках качества.

Интернационализация. Речь идет о процессах, которые носят объективный характер. Это выражается в росте числа международных корпораций и в появлении союзов типа Общего рынка и СНГ. Сама по себе эта тенденция международного разделения труда глубоко прогрессивна, она ориентирована на обеспечение максимального роста производительности труда международных компаний. К сожалению, в ряде случаев пока этот процесс развивается не столько как объект сотрудничества, сколько как процесс соперничества и конкуренции, в том числе и в рамках СНГ. Большое внимание должно быть уделено и необходимости международного сотрудничества в области управления.

Нововведения, интеграция, интернационализация, долгосрочное планирование и системный подход, личность и организация, современная технология управления – это действительно самые основные проблемы, которые стоят перед менеджментом.

4. Признание социальной ответственности менеджмента перед человеком и обществом в целом. Признание такой ответственности объясняется тем, что именно менеджмент создает экономическое и социальное развитие общества. Именно это обстоятельство и позволяет считать менеджмент крупнейшей социальной инновацией, обеспечивающей быстрый переход некоторых слаборазвитых стран в разряд самых развитых. Согласно наиболее распространенной точке зрения, организация в дополнение к ответственности экономического характера обязана учитывать человеческие и социальные аспекты воздействия своей деловой активности на работников, потребителей и местное население, среди которого проходит их деятельность, а также вносить определенный вклад в решение социальных проблем в целом.

Все большее распространение получает точка зрения, согласно которой организации несут ответственность перед обществом, в котором они функционируют, помимо обеспечения эффективности, занятости, прибыли и ненарушения закона. Организации должны поэтому направлять часть своих ресурсов и усилий по социальным каналам. Они обязаны жертвовать на благо и совершенствование общества. Они должны ответственно действовать в таких многочисленных сферах, как защита окружающей среды, здравоохранение, образование, безопасность, культура, спорт и т.п.

Социальные ожидания в отношении бизнеса динамично развиваются именно в направлении добровольного отклика на социальные проблемы общества со стороны организации. Только соединение усилий организаций с общественностью и благотворительными учреждениями позволит разрешить проблемы тех районов, в которых они функционируют. Однако следует иметь в виду, что наметившийся явный сдвиг в сторону повышения социальной ответственности руководящих работников наталкивается на требования рядовых работников и менеджеров нижнего звена об увеличении уровня доходов.

5. Современная наука об управлении делает упор на хаос и сложность окружающего мира. Мир, в котором живет большинство сегодняшних руководителей, часто оказывается непредсказуемым, непонятым и неконтролируемым. Сегодня ученые создают методы, с помощью которых сложные системы могут эффективно справляться с неопределенностью и быстрыми изменениями, и именно в этом заключена возможность диалога между практикой управления и наукой, успешного использования достижений науки в практике. Формирование «теории хаоса» (т.е. переход от хаоса к «теории хаоса»), применение ее в системе управления сложными системами является перспективным направлением повышения эффективности работы организаций.

Свою трактовку основных положений современной концепции менеджмента дает Семенова И.И..

1. Успех организации определяется не рациональной организацией производства, как считали представите­ли школы научного управле ния и классической шко­лы, а ее способностью адаптироваться к изменениям внешней среды.

2. Организация рассматривается как открытая систе­ма, на которую оказывает влияние большое количест­во внешних факторов (международное положение, по­литические и социокультурные факторы, состояние экономики в стране, законы, поставщики, потребите­ли, конкуренты и др.).

3. Процесс управления организацией – это непре­рывный, целенаправленный, постоянно повторяю­щийся процесс, на который оказывают воздействие факторы внешней и внутренней среды. Процессный подход рассматривает функции управления как взаи­мосвязанные.

4. Применение к процессу управления организацией ситуационного подхода, позволяет принимать управ­ленческие решения в зависимости от сложившейся си­туации и достигать поставленной цели.

5. Ориентация на человека и его возможности. По­этому основное внимание уделяется демократизации управления, проблемам руководства и лидерства, по­ведению человека, изучению организационной культу­ры, мотивации и т. п.


Перспективы развития менеджмента.

Как считают специалисты, основополагающие положе­ния менеджмента, приведенные в предыдущем разделе, не только будут сохранены в XXI в., но и получат свое дальнейшее развитие. Кроме того, ме­неджмент будет развиваться по следующим основным направлениям.

1. Рациональное сочетание рынка и государствен­ного регулирования.

2. Широкое использование стратегического планиро­вания и управления в деятельности организаций.

3. Постоянная корректировка целей организации как реакция на изменения внешней среды.

4. Достижение стратегических и оперативных целей организации за счет оптимального распределения материальных, трудовых и финансовых ресурсов по основным направлениям деятельности органи­зации.

5. Разработка новых методов и приемов управления, позволяющих организации более гибко адаптиро­ваться к изменениям внешней среды.

6. Резкое повышение уровня квалификации и искус­ства менеджеров в управлении организацией.

7. Использование в практике управления оптималь­ных решений, выбранных на основе тщательного анализа альтернативных вариантов решения про­блемы.

8. Совершенствование структур управления за счет большей децентрализации функций.

9. Постоянная забота о повышении квалификации работников организации.

10. Максимальное использование инноваций, эконо­мико-математических методов, ЭВМ.

11. Развитие информационных систем, широкое ис­пользование глобальных информационных сетей (Интернет и Интранет).

12. Привлечение сотрудников к управлению органи­зацией.

В настоящее время в России наблюдается разбалансированность всего механизма управления. Оте­чественный менеджер в своей практической деятельности сталкивается с такими проблемами, которые совсем незнакомы западному менеджеру. Поэтому в создавшихся условиях особое значение приобретает получение нового знания по искусству управления. Построение эффективной системы управления в России требует подготовки доста­точного количества менеджеров-профессионалов. Это но­вая когорта руководителей, ранее неизвестная в России:

• менеджер-профессионал должен быть разносто­ронне развитым, творческим и инициативным че­ловеком высокой квалификации, умеющим управ­лять людьми для достижения целей организаций;

• менеджер-профессионал одновременно должен быть не только руководителем, но и лидером, хорошим организатором, экспертом в постановке задач, дру­гом для людей, находящихся у него в подчинении;

• менеджер-профессионал должен хорошо ориенти­роваться в проблемах рынка.

Только в этом случае менеджер будет способствовать достижению стратегических и тактических целей органи­зации.


Природа управления. Цели и задачи менеджмента.

Природа современного менеджмента двояка: с одной стороны, управление – это производительный труд, возникающий в условиях комбинированного производства с высоким уровнем специализации работников, обеспечивающий связь и единство всего производственного процесса, а с другой стороны, управление – это деятельность по надзору и контролю, в основе которой лежит противоположность между наемным трудом как непосредственным производителем и собственником средств производства. Труд по управлению предполагает выполнение общественно необходимых задач по регулированию, организации, координации и контролю социально-экономических процессов.

При этом системы мер по надзору и контролю охватывают как капитал, так и приводящую его в движение рабочую силу. Как функция собственности управление выступает в качестве «командования» над трудом, ибо собственность – материальная основа жизни общества – реально обеспечивает право управления социально-экономическими процессами классу собственников (капиталовладельцев).

Еще в начале промышленной революции управление приобрело характер производительной деятельности, вне которой сколько-нибудь упорядоченное функционирование общественного производства практически невозможно. Благодаря ему удовлетворяется потребность в единой административной воле на предприятии, необходимой для результативности производственного процесса.

К.Маркс, анализируя капиталистический способ производства, показал, что с накоплением собственности, с усложнением как органического, так и технического строения капитала владельцы средств производства передают часть своих полномочий по управлению персоналом высококвалифици­рованным наемным служащим – менеджерам. Как профессионалы в сфере организации и управления социально-экономическими процессами, менеджеры, во всяком случае первоначально, являются исполнителями, проводниками воли владельца на предприятии. Однако впоследствии, в ходе процессов специализации и профессионализации, деятельность по управлению обособляется в виде самостоятельной функции. Этот процесс был подмечен уже классиками буржуазной социологической теории. Еще Макс Вебер1 пытался обосновать тезис о том, что по мере развития капиталистичес­кого общества управленческая деятельность приобретает атрибуты первичности по отношению к системе собственности. Также рассуждает и современный американский социолог Д.Белл2: «Реальное размежевание в современном обществе проходит не между теми, кому принадлежат средства производства, и так называемым “пролетариатом”. Оно коренится в системе бюрократических и властных отношений между теми, кому принадлежит право принятия решений, и теми, кто таковым правом не располагает». Цель этой аргументации состоит в том, чтобы дать анализ противоречий капитализма в аспекте верховенства отношений управленческих, функциональных. Следует вывод, будто совершенствование управленческих отношений со временем даст толчок к реализации некой «рациональной модели общества», организованной на сугубо научных началах.

Начиная новое дело, создавая коммерческое предприятие, предпринима­тель, естественно, хочет получить определенную прибыль. Однако выбирая область своего бизнеса, необходимо ориентироваться на те товары, работы и услуги, которые пользуются спросом потенциальных покупателей, потребителей и клиентов. Функционируя в условиях непрекращающейся конкуренции, фирма должна заботиться о постоянном наращивании объемов производства, обновлении ассортимента, снижении издержек, повышении качества. В связи с этим логично говорить как о результативности, так и об эффективности предприятия, т.е. в первом случае мы можем оценивать результаты деятельности, а во втором - степень выгодности предприятия (например, как отношение результата к издержкам). Повседневная забота о повышении результативности и эффективности работы фирмы и есть главная цель менеджмента. Кроме того, функцией менеджмента является собствен­но руководство и управление. При этом необходимо различать эти два поня­тия. Если управление есть элемент, функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию их программ, то руководство можно определить как процесс более высокого порядка, главной составляющей которого является определение миссии и цели организации. Другими словами, руководство - это направление действий на выполнение плана, ответ на вопрос: «Что делать?», а управление - обеспечение выполнения плана, т.е. ответ на вопрос: «Как делать?» и реализация плана с помощью подчиненных. Классический пример дифференци­ации этих понятий - двое в автомобиле. Один - за рулем, другой - рядом. Тот, кто рядом с водителем, ставит цель: «Поедем в ресторан “Прага”». Он не указывает, по каким улицам и с какой скоростью ехать. Автомобилем управляет тот, кто за рулем - водитель. Конечно, при работе с персоналом приходится отвечать и на более сложный вопрос: кем достаточно только руководить, а кем и руководить, и управлять. А это уже зависит от квалификации ваших сотрудников, опыта работы, сложности задания и других факторов.

Другая цель менеджмента - обеспечение нужд клиентов, создание новых рынков. Это следует понимать, с одной стороны, как управление качеством выпускаемой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг, а с другой – как управление ассортиментной политикой и поиск новых рынков сбыта.

Из вышесказанного вытекают задачи процесса управления любой организации - повышение прибыльности, снижение издержек и элиминиро­ва­ние (исключение) рисков. Для некоммерческих организаций (к каковым теперь также применимо понятие менеджмента) актуальным является как раз минимизация затрат (расходов на сырье, материалы, комплектующие изделия, топливо, энергию, оплату труда, амортизацию). Преодоление рисков и рисковых ситуаций касается всех предприятий независимо от их отношения к коммерции, поскольку любой бизнес связан с той или иной долей риска.


Уровни управления.

Большинство фирм имеют три уровня управления: верхний, средний и нижний.

Толчок к разделению управления на верхний, средний и нижний уровни дала промышленная революция в Европе в XVIII в. Сначала выделились верхнее и нижнее звенья управления. Слово «мастер» стало страшным и ненавистным. Мастера чаще подбирались по физическим данным, чем по умению обходиться с людьми. Среднее звено вычленилось по мере увеличения размеров и сложности фирм, более осмысленного подхода к управлению.

Управляющие каждого уровня выполняют одинаковые функции: планирование, организация, руководство, мотивация, контроль. Различие лишь в том, какое значение они придают той или иной функции. Руководитель верхнего уровня уделяет планированию и организации больше времени, чем управляющие более низких уровней. Управляющий среднего уровня уделяет руководству и контролю больше времени, чем управляющий верхнего уровня. Управляющий нижнего уровня расходует большую часть своего времени на мотивацию и контроль подчиненных. Тем не менее большинство управляющих выполняют все пять функций управления.

Итак, нельзя порознь изучать или осваивать функции управления верхнего, среднего или нижнего уровня. Когда говорят об одном из них, по существу, речь идет обо всех трех.

Следует подчеркнуть, что ясно и четко определить каждый из трех уровней управления невозможно. Поэтому мы даем только рабочие определения, т.к. каждая фирма определяет уровни управления в соответствии со своими особенностями. Здесь, вероятно, следует напомнить о влиянии следующих факторов: сложность организационной структуры, численность работающих, суть самого бизнеса и др.

Управляющие верхнего уровня средних и крупных фирм концентри­руют внимание на планировании будущего, постановке целей, определении курсов действий, правил и процедур их выполнения. Они отвечают за процветание фирмы и потому должны планировать, направлять и контролировать ее деятельность.

К верхнему уровню управления относят президента и вице-президентов. Понятно, что в фирме могут быть несколько вице-президентов, ответственных за отдельные сферы ее деятельности - производство, сбыт, снабжение, финансы, кадры или рекламу.

Управляющие среднего звена возглавляют отделения или отделы. Они должны организовать их работу так, чтобы цели фирмы были достигнуты, а ее политика проводилась в жизнь, подбирать и сохранять хороших работников. Они отвечают, в основном, за руководство повседневной деятельностью своих подразделений. К среднему уровню руководства относятся управляющие конторами, цехами и складами, старшие мастера, начальники отделов технического контроля и качества продукции. Во многих крупных банках их филиалами руководят вице-президенты. Они отвечают за работу отделений банка и относятся к руководителям верхнего уровня. Управляющий отделением непосредственно подчинен вице-президенту по операциям отделений и относится к управляющим среднего уровня.

Нижний уровень управления – это уровень должностных лиц, непосредственно руководящих работой своих подчиненных. На этом уровне функции планирования и организации реализуются в действиях управляющего, стимулирующего и направляющего деятельность работников. Типичные наименования должностей, занимаемых управляющими этого уровня: мастер, бригадир, начальник группы, агент по закупкам, экспедитор. Часто говорят, что такой управляющий нижнего звена находится «в середине», поскольку он располагается между непосредственными исполнителями и руководителями верхнего и среднего уровней. Управляющие нижнего уровня играют в фирме очень важную роль. Но обычно вышестоящее руководство не уделяет должного внимания серьезным проблемам управляющих нижнего уровня. К числу таких проблем относится низкая заработная плата, перегруженность, отсутствие полномочий, слабая профессиональная подготовка рядовых работников, а также то, что они могут не соответствовать предъявляемым к ним требованиям.

Новичок начинает свою деятельность с должности управляющего нижнего уровня. Если он удержится на этой должности от года до пяти лет, его могут продвинуть по служебной лестнице до управляющего среднего уровня. На этой должности он будет считаться начинающим управляющим (все управляющие в течение первых десяти лет своей деятельности считают себя начинающими). Как бы ни была полезна и важна подготовка руководителей в вузах и на курсах, она никогда не заменит конкретной практической работы. Это справедливо даже для получивших ученую степень магистра в Гарвардской школе бизнеса. Чтобы стать хорошим управляющим, необходимо правильно сочетать теоретическую подготовку, полученную во время учебы, с практическим опытом.

Управляющие среднего уровня отвечают прежде всего за производитель­ность и эффективность контролируемых ими операций. Эффективность означает способность выполнять работу с минимальными потерями материалов и времени. Результативность – это способность сделать работу и сделать ее хорошо. Именно управляющие среднего уровня должны следить за тем, чтобы работа выполнялась и экономично, и эффективно. Как говорится, важен результат. Управляющих увольняют чаще всего за их неспособность достичь намеченных результатов.

Чем обычно занимаются управляющие среднего уровня большую часть своего рабочего дня? Во-первых, они планируют и распределяют работу на следующий день или на неделю. Во-вторых, они осуществляют связь между производственным персоналом и более высоким руководством. В-третьих, они принимают повседневные решения, обеспечивающие рентабельность производственных и иных операций. В-четвертых, что очень важно, они руководят другими людьми – либо управляющими нижнего уровня, либо (в небольших организациях) рядовыми работниками.

Управляющие среднего или нижнего уровня могут также участвовать в приобретении заказанных материалов и комплектующих изделий и проверке их качества, в работе с кадрами, в проведении совещаний по технике безопасности, качеству продукции, недостаткам в работе, распределению прибыли, в подготовке отчетов о финансовой и производственной деятельности, в решении больших и малых, но всегда многочисленных проблем. Некоторые проблемы, например, плохое планирование, обусловлены личными недостатками управляющего, другие – недостатками его подчиненных, например, халатным отношением к работе. Ряд проблем возникает по вине руководства или других подразделений. Многие проблемы вызваны государственным законодательством или требованиями потребителей, а руководство требует их разрешения от руководителей низшего уровня. В этих условиях они должны рассматривать любую проблему как возможность проявить свои способности справляться с трудностями.

Серьезную проработку вопросов уровней управления предлагает Н.И.Кабушкин.

Несмотря на то, что все руководители организации выполняют управленческие действия, нельзя сказать, что все они занимаются одним и тем же видом трудовой деятельности. Отдельным руководителям приходится затрачивать время на координирование работы других руководителей, которые, в свою очередь, координируют работу менеджеров более низкого уровня и т.д. до уровня руководителя, который координирует работу неуправленческого персонала – людей, физически производящих продукцию или оказывающих услуги. Такое вертикальное развертывание разделения труда и образует уровни управления (рис. 3).

Форма пирамиды показывает, что на каждом последующем уровне управления находится меньше людей, чем на предыдущем.

Высший уровень управления организацией может быть представлен председателем Совета директоров (наблюдательным советом), президентом, вице-президентом, правлением. Эта группа управленческих работников обеспечивает интересы и потребности владельцев акций, вырабатывает политику организации и способствует ее практической реализации. В связи с этим в высшем руководстве можно выделить два подуровня: полномочное управление и общее руководство.


Рис. 3. Уровни управления

Руководители среднего уровня управления обеспечивают реализацию политики функционирования организации, разработанной высшим руководст­вом, и отвечают за доведение более детальных заданий до подразделений и отделов, а также за их выполнение. Специалисты, входящие в эту группу, имеют, как правило, широкий круг обязанностей и обладают большой свободой принятия решений. Это руководители отделений, директора предприятий, входящих в состав организации, начальники функциональных отделов.

Низший уровень управления представлен младшими начальниками. Это руководители, находящиеся непосредственно над рабочими и другими работниками (не руководителями). Это могут быть мастера, бригадиры, контролеры и другие администраторы, ответственные за доведение конкретных заданий до непосредственных исполнителей. Соотношение затрат времени на выполнение основных функций менеджмента различается по уровням управления (рис.4).

Следует отметить, что на всех уровнях управления руководители выполняют не только чисто управленческие, но и исполнительские функции. Однако с повышением уровня руководства удельный вес исполнительских функций понижается. Расчеты показывают, что на высшем уровне исполнение занимает около 10 % общего бюджета времени менеджеров, на среднем – 50%, на низшем – около 70% (рис. 5).


Рис. 4. Соотношение затрат времени по уровням и функциям управления


Рис. 5. Классификация затрат времени менеджеров по видам деятельности и уровням управления

Такое распределение общего бюджета времени связано с тем, что менеджеры всех трех уровней имеют две области заданий: задания по менеджменту и задания по специальности (рис. 6). Это значит, что руководитель любого уровня управления определенный процент времени тратит на принятие управленческих решений и определенный – на принятие решений по специальности.

Как видно на рис. 6, с повышением уровня управления удельный вес заданий по специальности падает, а по менеджменту, соответственно, возрастает.


Рис. 6. Распределение рабочего времени по менеджменту и специальности

Приведенная классификация уровней управления имеет самый общий вид. В зависимости от размера и вида организации, ее отраслевых и территориальных особенностей, других факторов характеристика состава и функций менеджеров на каждом из трех уровней управления может существенно меняться.

А.Хоскинг предлагает иную дифференциацию: генеральный менеджмент - это все менеджеры (независимо от того, являются они директорами или нет), которые отвечают за постановку задач и формирование политики, за вопросы, связанные с планированием и организацией, контролем и управлением компанией в целом; менеджмент на уровне подразделения - это управленцы, выполняющие те же функции, но на уровне подразделения, в соответствии с общими задачами и целями корпорации.


Принципы управления.

Изучая управление, требуется усвоить некоторые его принципы.

Принципы управления – основные правила, которые должны соблюдаться управленческими работниками при принятии различного рода решений в определенных условиях и на соответствующих уровнях. Принцип, эффективный в управлении фабрикой мороженого, также действует и в банке, если его правильно применяют.

Освоение навыков правильного использования этих принципов поможет вам стать хорошим управляющим. В конце концов принципы, излагаемые в этой книге, воплощают историю познания человечеством науки управления, приобретенного в процессе проб и ошибок.

Известно, что преподавателей школ бизнеса и авторов книг по управлению часто критикуют. Можно слышать такие замечания в их адрес: «Это только теория. В жизни она не действует». Специалист в области управления К.Киллен утверждал, что за многие годы учебы, практической работы, преподавания управления и консультирования не было случая, чтобы какой-либо всеми признанный принцип управления оказался неверным или неработоспособным. Тогда почему так живуче утверждение, что половина всего изучаемого в школах бизнеса не нужна для работы? Ответ в том, что плохи не принципы, а то, как их применяют. Либо применяют не тот принцип, либо человек, пытающийся его использовать, не знает, как это сделать, или же выбраны не те условия и не то время.

Другая причина, когда принципы не дают нужного результата, в том, что человек, на которого вы работаете, возможно, не изучил принципы управления и не склонен разделять ваши «новые» взгляды. В подобной ситуации, чем усерднее вы будете применять принципы, изложенные в этой книге, тем скорее потеряете работу.

В менеджменте можно выделить следующие основополагающие принципы:

- принцип хамелеона;

- необходимость управлять всеми функциями организации;

- разделение управления на три уровня;

- повышение эффективности.

Развитие менеджмента как науки постоянно укрепляет и расширяет этот фундамент, дополняя его новыми принципами.

Первый принцип управления – принцип хамелеона, который гласит: «Чтобы сохранить работу, работник или управляющий должен приспосабли­ваться к обстановке».

Принцип хамелеона требует, чтобы вы понимали отношение вашего начальника к применению некоторых принципов управления. Даже если принцип верен, те, на кого вы работаете, могут этого не знать. Иногда вы можете уговорить своего начальника разрешить опробовать новую идею на практике в качестве эксперимента. Но если вы будете при этом слишком настойчивы, вас могут уволить. Естественно, что, стоя в очереди безработных, вы можете утешаться сознанием своей правоты.

Необходимость в управлении тремя функциями человеческого сообщества, возможно, возникла ещё в древние века. Первая функция – политическая, предполагающая необходимость поддержания порядка в сообществе или группе. Вторая функция – экономическая, состоящая в изыскании, производстве и распределении ограниченных ресурсов. В нее входили изготовление оружия, орудий труда, одежды или их обмен, устройство жилищ, а также охота, рыболовство и приготовление пищи. Третья функция – оборонительная, состоящая в защите от врагов и диких зверей.

Ниже приводятся общие принципы администрирования, являющиеся кратким изложением административной доктрины А.Файоля, опубликованной в его брошюре «Учение об управлении» (1916 г.).

А.Файоль считал, что здоровое функционирование социального организма предприятия зависит от того, насколько принимается во внимание целый ряд принципов, из которых главными являются: разделение труда, полномочия и ответственность, дисциплина, единоначалие, единство руководства, подчинение личных интересов общим, вознаграждение труда, централизация, иерархия, порядок, справедливость, устойчивость персонала, инициатива, корпоративный дух.

Разделение труда. Специализация является естественным порядком вещей. Цель разделения труда – выполнение работы, большей по объему и лучшей по качеству, при тех же условиях. Это достигается за счет сокращения числа целей, на которые должны быть направлены внимание и усилие.

Полномочия и ответственность. Полномочия есть право отдавать приказ, а ответственность есть ее составляющая противоположность. Где даются полномочия – там возникает ответственность. Ответственность - необходимость, обязанность отдавать кому-нибудь отчёт в своих действиях, поступках. Ответственность является необходимой принадлежностью власти.

Дисциплина. Дисциплина есть уважение к условностям, содержанием которых является «повиновение, прилежание, активность» и «внешнее выражение уважения». Она обязательна для высших руководящих лиц и для рядовых функционеров.

Дисциплина предполагает послушание и уважение к достигнутым соглаше­ниям между фирмой и ее работниками. Установление этих соглашений, связы­ваю­щих фирму и работников, из которых возникают дисциплинарные формаль­ности, должно оставаться одной из главных задач руководителей индустрии. Дисциплина также предполагает справедливо применяемые санкции.

Единоначалие. В любой работе любой функционер должен получать распоряжения от одного непосредственного начальника.

Как только два начальника отдают распоряжения одинакового содержания одному и тому же человеку или одной и той же службе, тотчас же возникает разлад; если такое положение продолжает сохраняться, равновесие в организации нарушается еще больше и наблюдаются такие последствия: либо двойственность прекращается благодаря исчезновению или устранению одного из начальников и возрождается социальное здоровье организации, либо она продолжает вырождаться.

Люди не выносят двойственности распоряжений.

Единство руководства. Этот принцип гласит: «Один руководитель и единый план для совокупности операций, имеющих общую цель». Каждая группа, действующая в рамках одной цели, должна быть объединена единым планом и иметь одного руководителя.

Это необходимое условие единства работы, согласованности сил, объединения усилий.

Подчинение личных интересов общим. Этот принцип напоминает, что в предприятиях интерес одного работника или группы работников не должен преобладать над интересами предприятия в целом.

Тем не менее при столкновении этих интересов принято их примирять. Уважение к общему интересу достигается твердостью и хорошим примером со стороны самого начальника, справедливыми условиями работы и внимательным наблюдением.

Вознаграждение труда. Вознаграждение есть цена за выполненную работу и услуги. Она должна быть справедливой и по возможности удовлетворять персонал и предприятие, служащего и нанимателя.

Еще не найден способ оплаты, вполне отвечающий последнему условию.

Централизация. Централизация является естественным порядком вещей. Она всегда существует в той или иной степени. Однако соответствующая степень централизации будет варьировать в зависимости от конкретных условий. Вопрос о централизации и децентрализации является простым вопросом меры, которая обеспечивает лучшие возможные результаты.

Иерархия. Иерархия представляет собой ряд руководящих должностей от высшей власти к низшим ее агентам. «Иерархическая лестница» есть тот путь, по которому следуют сообщения, проходя все ступени иерархии, идущие от высшей власти или адресованные ей. Этот путь диктуется одновременно необходимостью «обеспеченной передачи» и единоначалием, но он иногда очень долог.

Однако было бы ошибкой отказываться от иерархической системы без определенной необходимости в этом, но было бы еще большей ошибкой поддерживать эту иерархию, когда она наносит ущерб интересам бизнеса.

Порядок. Этот принцип означает: «Определенное место для каждого лица и каждое лицо на своем месте; определенное место для всякой вещи и всякая вещь на своем месте».

Справедливость. Это сочетание благожелательности с правосудием, позволяющее умерять строгость распорядка, не исключая твердости, и стимулирующее преданность персонала и добрую волю функционеров.

Устойчивость персонала. Опыт доказал, что высокая текучесть кадров снижает эффективность организации. Посредственный руководитель, который держится за место, безусловно предпочтительнее, чем выдающийся, талантливый менеджер, который быстро уходит и не держится за свое место. На практике это вопрос меры.

Инициатива. Инициатива означает разработку плана и обеспечение его успешной реализации. Это придает организации силу и энергию.

Чтобы развить инициативу, полезно предоставлять функционерам полную самостоятельность в исполнении обязанностей, связанных с их должностью, ограничиваясь надзором и направлением их работы, поощрением заслуг, даже ценой некоторых жертв со стороны собственного самолюбия.

Корпоративный дух. Союз – это сила. Она является результатом гармонии персонала.

Среди многих средств, пригодных для создания корпоративного духа в организации, можно отметить один принцип, который следует соблюдать, и две опасности, которые надо избегать. Принцип, который надо соблюдать,–это принцип единоначалия. Опасности же, которых следует избегать, состоят: а) в дурном толковании принципа «разделяй и властвуй»; б) в злоупотреблении письменной связью.

Таковы принципы, к которым чаще всего прибегают, применяя административную доктрину А.Файоля.

На других принципах делают акцент американские специалисты М.Мескон, М.Альберт и Ф.Хедоури (1996 г.).

Бизнес не терпит шаблона. Менеджмент и бизнес - это творчество, а исходная точка всякого творчества - легкость образования неожиданных ассоциаций: именно в этом, кстати, проявляется творческая фантазия. Сущность творческого процесса заключается в реорганизации имеющегося опыта и формировании на его основе новых комбинаций. Творчество приводит к созданию чего-то нового, поскольку оно представляет собой антипод шаблонной, стереотипной деятельности и не повторяет уже ранее известного.

Менеджмент - это творчество, основанное на определенных принципах.

1. Принцип единоначалия. Люди лучше реагируют на то, что ими руководит один начальник.

2. Принцип мотивации. Чем тщательнее менеджеры реализуют структуру поощрений и наказаний, пересматривают ее с учетом непредвиденных обстоятельств, интегрируют ее во всей системе управления, тем эффективнее будет программа мотиваций. Программы мотивации могут представлять собой тщательно разработанные системы оплаты труда, схемы премирования, финансовых и иных льгот, переподготовки (повышения квалификации), карьерного роста и др.

3. Принцип лидерства. Люди склонны идти за теми, в ком они видят средство удовлетворения своих личных потребностей. Чем больше менеджеры осознают действие мотивирующих факторов и чем больше это отражается на выполнении управленческих функций, тем вероятнее, что они станут эффективными лидерами.

4. Принцип научности заключается в построении всей системы управления на новейших данных науки менеджмента.

5. Принцип ответственности. Необходимо иметь определенные инструкции, положения и систему материальной и другой ответствен­ности. Должно быть четкое оформление приказов и распоряжений, направленных на повышение требовательности за качественное выполнение в точно установленные сроки возложенных на каждого работника обязанностей и поручаемых заданий.

6. Принцип правильного подбора и расстановки кадров. Если вы ведете честный бизнес, то подбор кадров должен осуществляться только по деловым качествам на основе правил профессионального отбора и рекомендаций консультантов по кадрам.

7. Принцип экономичности. Прибыль - это не только доход, но и разумные расходы на использование людских и материальных ресурсов.

8. Принцип обеспечения обратной связи означает получение информации о результатах работы, позволяющей сравнить фактическое состояние с заданным планом.

По мнению современных российских специалистов [8], принципами управления являются:

1) лояльность к работающим;

2) ответственность как обязательное условие успешного менеджмента;

3) коммуникации, пронизывающие организацию снизу вверх, сверху вниз, по горизонтали;

4) атмосфера в организации, способствующая раскрытию способностей работающих;

5) обязательное установление долевого участия каждого работающего в общих результатах;

6) своевременная реакция на изменения в окружающей среде;

7) методы работы с людьми, обеспечивающие их удовлетворенность работой;

8) непосредственное участие в работе подчиненных групп на всех этапах как условие согласованной работы;

9) умение слушать всех, с кем сталкивается в своей работе менеджер: покупателей, поставщиков, исполнителей, руководителей и др.;

10) этика бизнеса;

11) честность и доверие к людям;

12) опора на фундаментальные основы менеджмента: качество, затраты, сервис, нововведения, контроль ресурсов, персонал;

13) видение организации, т.е. четкое представление о том, какой она должна быть;

14) качество личной работы и ее постоянное совершенствование.

Необходимость изучения в нашей стране в современных условиях теории и практики менеджмента очевидна. С переходом к рыночной экономике предприятия и объединения действуют в качественно других условиях. Что производить, как и для кого – эти вопросы они решают самостоятельно. Поэтому представляет большой интерес и практическую пользу рассмотрение современных методов и проблем менеджмента.


Интеграция новых подходов к менеджменту.

Возникновение управленческой науки базировалось на использовании концепций и методов, разработанных для других дисциплин. Более того, в процессе развития происходит как бы взаимодополнение, взаимообогащение концепций и методов различных наук. Поэтому естественным и закономерным является заимствование некоторых принципиальных положений других дисциплин и их включение в методологические основы современного менеджмента. В то же время теория и практика менеджмента в результате развития выработала и свою собственную систему взглядов на принципы построения, формы и способы научного познания.

Фундаментальные работы по теории систем, теории хаоса и теории сложности оказали влияние на теорию управления. Наука XIX столетия с самого начала учила разбивать мир на фрагменты, целое делить на части, чтобы лучше осуществлять контроль над ними.

Альтернативой этому является рассмотрение организации как живого организма. Для этого требуется холистический целостный подход, который отражает основные положения теории систем и теории хаоса – необходимость рассматривать поведение системы в целом. Живые системы – это интеграция, и их характер зависит от целого. То же самое верно и в отношении организации: чтобы понять наиболее важные проблемы управления, требуется рассматривать всю систему, которая вызывает эти проблемы.

Таким образом, теория систем обеспечила дисциплину управления основой для интеграции концепций, разработанных и предложенных ранними школами, с концепциями новых теорий, в том числе теории хаоса и сложности (рис. 7).


В современной системе взглядов на менеджмент можно выделить следующие принципиальные положения.

? открытием, лежащим в основе всей науки об управлении, является представле­ние о предприятии как о системе высочайшего порядка сложности, системе, важнейшими частями которой являются люди. Любую подлинную систему, механическую, биологическую или человеческую характеризует взаимозави­симость. Вся система не обязательно улучшается, если одна ее функция или часть совершенствуется, становится более эффективной. Возможен обратный эффект: система может быть серьезно повреждена и даже разрушена. В некоторых случаях, чтобы усилить систему, требуется ослабить ее часть – сделать ее менее точной или менее эффективной. В любой системе важна работа целого: это результат роста и динамического равно­ве­сия, приспособления и интеграции, а не простой технической эффективности.

Изначальный недостаток подходов различных школ к управлению заключается в том, что они сосредоточивают внимание только на одном каком-то важном элементе, а не рассматривают эффективность управления как результирующую, зависящую от многих различных факторов. В этом принципиальное отличие современного подхода к управлению. Таким образом, системный подход – это не набор каких-то руководств или принципов для управляющих, а способ мышления по отношению к организации и управлению. Именно поэтому теория систем помогла интегрировать вклады всех школ, которые в разное время доминировали в теории и практике управления.

Применение ситуационного подхода в управлении. Ситуационный подход расширил практическое применение теории систем, определив основные внутренние и внешние переменные, которые влияют на организации. В соответствии с ситуационным подходом вся организация управления внутри предприятия есть не что иное, как ответ на различные по своей природе воздействия переменных, характеризующих конкретную ситуацию. Организация и методы управления строятся в соответствии с ситуацией, в которой находится в данное время предприятие или учреждение. Меняется ситуация – меняются конкретные задачи – меняются организация и методы. Таким образом, в отличие от всех предыдущих способов управления коллективными действиями, менеджмент предполагает постоянное обновление с ориентацией на конкретную ситуацию.

Новая роль управления – нововведения (инновации), интеграция, интернационализация. Вопросы нововведений, интеграции и интернационализа­ции являются генеральными проблемами менеджмента. Они тесно взаимосвязаны между собой.

Нововведения (инновации). Это одна из главных узловых проблем менеджмента. Высокие темпы научно-технического и социального прогресса выдвинули вперед те системы управления, которые оказались в состоянии быстро и эффективно осваивать результаты научно-технической революции.

Нововведения становятся повседневным явлением. При этом проблема инноваций ставится широко: это не только новая техника или технология, но и любые нововведения, в том числе экономические, организационные и управленческие. В будущем эффективной будет не та организация, которая хорошо работает сегодня, а та, которая ориентирована на постоянное обновление, нововведения.

Интеграция. Интеграция сегодня имеет широкое толкование. Это не только интеграция различных производств, но и интеграция производства и науки, хозяйственных и исследовательских организаций. Она включает в себя объединение, согласование производства и социального развития. Усиление взаимозависимости организации и личности также одно из направлений интеграции. Фирма рассматривается как живой организм, состоящий из людей, объединяемых совместными целями и ценностями. В условиях быстрых перемен управление, опирающееся на пассивных работников, неизбежно отстает от управления, которому удалось мобилизовать активность работников, заставить их думать о способах работы, вовлечь в дело не только их труд, но и интеллект. В Японии, например, рабочий, который хорошо работает только руками, фирме не нужен. Помимо этого, он должен также хорошо работать и головой, например, в кружках качества.

Интернационализация. Речь идет о процессах, которые носят объективный характер. Это выражается в росте числа международных корпораций и в появлении союзов типа Общего рынка и СНГ. Сама по себе эта тенденция к углублению международного разделения труда прогрессивна, она ориентирована на обеспечение максимального роста производительности труда международных компаний. К сожалению, в ряде случаев этот процесс развивается не столько в направлении сотрудничества, сколько в направлении усиления соперничества и конкуренции, в том числе и в рамках СНГ. Большое внимание должно быть уделено необходимости развития международного сотрудничества в области управления.

Нововведения, интеграция, интернационализация, долгосрочное планирование и системный подход, личность и организация, современная технология управления – это основные проблемы, которые стоят перед менеджментом.

Признание социальной ответственности менеджмента перед человеком и обществом в целом. Признание такой ответственности объясняется тем, что именно менеджмент влияет на экономическое и социальное развитие общества. Именно это обстоятельство и позволяет считать менеджмент крупнейшей социальной инновацией, обеспечивающей быстрый переход некоторых прежде слаборазвитых стран в разряд самых развитых, например, Японии. Согласно наиболее распространенной точке зрения, организация в дополнение к ответственности экономического характера обязана учитывать человеческие и социальные аспекты воздействия своей деловой активности на работников, потребителей и местное население, среди которого проходит их деятельность, а также вносить определенный вклад в решение социальных проблем в целом.

Все большее распространение получает точка зрения, согласно которой организации несут ответственность перед обществом, в котором они функционируют, кроме обеспечения эффективности, занятости, прибыли и ненарушения закона. Именно поэтому организации должны направлять часть своих ресурсов и усилий на социальную сферу. Они обязаны жертвовать средства на благо и совершенствование общества и активно участвовать в защите окружающей среды, помогать здравоохранению, образованию, культуре, спорту и т.д.

Социальные ожидания в отношении бизнеса связаны с добровольным откликом на социальные проблемы общества со стороны организации. Только соединение усилий организаций с интересами общественности и благотворительных учреждений позволит разрешить проблемы тех районов, в которых они функционируют. Однако следует иметь в виду, что наметившийся явный сдвиг в сторону повышения социальной ответственности руководящих работников наталкивается на требования рядовых работников и менеджеров нижнего звена об увеличении уровня доходов.

Современная наука об управлении делает акцент на хаос и сложность окружающего мира. Мир, в котором живет большинство сегодняшних руководителей, часто оказывается непредсказуемым, непонятым и неконтролируемым. Сегодня ученые создают методы, с помощью которых сложные системы могут эффективно справляться с неопределенностью и быстрыми изменениями, и именно в этом заключена возможность диалога между практикой управления и наукой, успешного использования достижений науки в практике. Формирование «теории хаоса» (т.е. переход от хаоса к «теории хаоса»), применение ее положений в управлении сложными системами является перспективным направлением повышения эффективности работы организаций.

Оглавление
Тенденции развития менеджмента: основные этапы, научные школы и концепции управления.
Сущность и содержание истории менеджмента.
Эволюция хозяйственного управления в зарубежных странах.
Основные этапы развития менеджмента.
Древний период.
Индустриальный период (1776–1890 гг.).
Период систематизации (1856–1960 гг.).
Разнообразие моделей менеджмента.
Становление и развитие менеджмента в США.
Особенности и основные черты японского менеджмента.
Западноевропейская модель менеджмента.
Развитие системы управления хозяйственной жизнью в России до XIX в.
Промышленный переворот в России
Развитие управленческой мысли в России во второй половине XIX в.
Развитие менеджмента в СССР и Российской Федерации в ХХ в.
Социально-экономическая ситуация в России начала ХХ в.
Управленческая мысль в России ХХ в.
Теория и практика управления в России в 1990-е годы.
Проблемы и перспективы развития менеджмента на современном историческом этапе.
Теория «7S».
Теория «Z».
Теория «хаоса».
Интеграция новых подходов к менеджменту.
Перспективы развития менеджмента.
Природа управления. Цели и задачи менеджмента.
Уровни управления.
Принципы управления.
Интеграция новых подходов к менеджменту.
Все страницы